Наука как новая мифология: Разоблачение мифа о вере в Бога и богов

Введение: Разрушение стереотипа

Атеисты-рационалисты или в терминологии нашего проекта Flat Mind часто утверждают, что вера в Бога сегодня — это лишь продолжение веры в древних богов, таких как Зевс, Осирис или Юпитер, и что она противоречит рациональному мышлению. Этот аргумент ошибочен. Вера в Бога в современном мире — это не аналог древних мифов, а личный выбор, часто противостоящий доминирующей идеологии. Напротив, современный научный консенсус, который атеисты считают вершиной рациональности, выполняет функции древних мифологических систем: объясняет мир, задаёт моральные рамки, легитимизирует власть и подавляет альтернативы. В этой статье мы разберём, почему вера в Бога сегодня не равна вере в богов прошлого, а научный консенсус — это новая мифология, которая не признаёт своей ограниченности.

Древние мифы: Официальная доктрина своего времени

В древних обществах мифы о богах не были просто сказками или личными убеждениями. Они представляли собой официальный нарратив, поддерживаемый государственными институтами:

• Греция: Мифы об Олимпийских богах были частью государственной религии полисов. Храмы, праздники (например, Панафинеи), образовательные практики и архитектура отражали веру в Зевса, Афину и других богов. Это была система, задающая порядок в обществе.
• Рим: Культ Юпитера, Марса и обожествлённых императоров, таких как Август, служил инструментом легитимации власти. Римляне интегрировали чужие божества в свой пантеон, чтобы укрепить империю.
• Египет: Фараон считался живым богом, а мифы об Осирисе, Исиде и Ра были закреплены в храмовых текстах, ритуалах и законах.

Эти мифы выполняли ту же функцию, что современный научный консенсус: создавали единую картину мира, исключали альтернативы, легитимизировали власть и регулировали мышление. Вместо терминов «наука» или «объективность» использовались слова «священное» или «божественное», но суть была той же: это была официальная истина, подкреплённая авторитетом жрецов и храмов. Спорить с ней означало бросать вызов обществу: «Кто ты такой, чтобы оспаривать жрецов?» — так сегодня говорят: «Ты не учёный, ты не можешь спорить с научным консенсусом».

Вера в Бога сегодня: Личное против институционального

Современная вера в Бога (особенно в светских обществах) не имеет ничего общего с древними мифами по своей социальной роли:

• Личная и субъективная: Вера в Бога — это индивидуальный выбор, не поддерживаемый государственными институтами, образовательной системой или СМИ. В большинстве стран она не влияет на законы, науку или культуру.
• Маргинализирована: В светских обществах вера в Бога воспринимается как частное мнение, а не объективное знание. Её часто высмеивают как «иррациональную» или «устаревшую».
• Вне системы: В отличие от древних богов, которые определяли социальный порядок, вера в Бога сегодня существует за рамками институциональной реальности.

Таким образом, вера в Бога — это не продолжение веры в богов, а скорее акт сопротивления доминирующей системе мировоззрения. А вот научный консенсус занял место древних мифов, выполняя те же функции: объяснение мира, установление моральных норм и легитимация власти.

Научный консенсус: Новая мифология без признания мифологичности

Современный научный консенсус подаётся как вершина рациональности, но по своей социальной функции он поразительно похож на древние мифы. Рассмотрим ключевые параллели:

Древний мир	Современный мир
Вера в богов = официальная доктрина, транслируемая через храмы, школы, ритуалы	Вера в научный консенсус = официальная доктрина, транслируемая через университеты, научные журналы, СМИ
Спорить с мифами = быть еретиком, подлежащим изгнанию или казни	Спорить с наукой = быть «шарлатаном», «конспирологом», подвергаться остракизму
Жрецы как хранители истины	Учёные, эксперты, нобелевские лауреаты как современные жрецы
Пантеон богов объяснял устройство мира и порядок вещей	Теории о происхождении вселенной, жизни и сознания объясняют устройство мира
Диссиденты подвергались наказанию	Диссиденты подвергаются цензуре, потере финансирования или репутации

Научный консенсус навязывает картину мира, которая включает такие идеи, как случайность возникновения вселенной, слепая эволюция, материалистическое объяснение сознания и детерминизм. Эти концепции подаются как непреложные истины, но их обоснованность часто опирается на недоказанные предположения. Например, теории о начале вселенной или природе сознания требуют сложных гипотез, которые не подтверждены прямыми наблюдениями и вызывают вопросы, на которые наука пока не отвечает. Подробный разбор этих догм заслуживает отдельного обсуждения, которое мы проведём в будущих статьях.

Ключевой момент: научный консенсус, как и древние мифы, выполняет социальные функции:

• Объяснение мира: Создаёт единую картину, исключающую альтернативы.
• Моральные рамки: Задаёт этические ориентиры, такие как экологизм или прогрессивизм.
• Легитимация власти: Используется для оправдания политических решений — от климатических инициатив до медицинских мандатов.
• Подавление инакомыслия: Критики консенсуса маркируются как «ненаучные» или «конспирологические», что напоминает изгнание еретиков в прошлом.

В отличие от древних мифов, научный консенсус не признаёт своей мифологичности, что делает его ещё более догматичным.

Эволюция жреца: От храма к академии

Роль хранителей истины трансформировалась, но их функция осталась неизменной:

1. Жрец (Древний мир): Посредник между богами и людьми, храbiaтель сакрального знания.
2. Философ (Античность): Задавал вопросы о природе мира, но часто оставался в рамках традиции.
3. Академик (Средневековье — Новое время): Перевёл знание в рациональную плоскость, но сохранил статус авторитета.
4. Нобелевский лауреат (Современность): Символ научной истины, чьи слова принимаются безоговорочно.
5. Системный gatekeeper (Сегодня): Учёные, медиа, грантовые системы и корпорации, определяющие, что считается «научным».

Эта эволюция показывает, что знание остаётся под контролем элиты, которая задаёт границы допустимого и подавляет инакомыслие.

Вера без веры: как работает консенсус

Существует глубокое заблуждение, что в древности люди «верили в богов» в том смысле, как мы сегодня говорим о личной вере или религиозном чувстве. На самом деле, для большинства древних это не было вопросом внутренней веры — это был просто социальный факт, общепринятая данность:

• Жрец не спрашивал «веришь ли ты?», он просто утверждал «боги есть».
  Это знание транслировалось как нечто самоочевидное — как закон природы, не требующий проверки.
• Люди жили в системе, где не было альтернативы:
  Вопрос «существуют ли боги?» звучал бы так же странно, как сегодня вопрос «существует ли электромагнитное поле?». Это не предмет спора, а культурный базис.
• Внутренняя вера не требовалась — требовалось поведение.
  Ритуалы, праздники, культовые действия — всё было частью коллективного договора, а не личной мистики.

То же самое происходит и сегодня в науке:

• Большинство людей не «верит» в существование чёрных дыр или кварков, они просто соглашаются с тем, что «так говорят учёные».
• Научный консенсус становится “фактом”, который не требует личного переживания или проверки.
  Тебя не спрашивают, видел ли ты галактику — главное, чтобы ты был в курсе, что она “есть”, и не сомневался публично.

В итоге: и в древности, и сегодня коллективное “знание” — это не личная вера, а следование авторитету и принятым правилам.

Почему это важно

• Это полностью меняет наше понимание, что такое «вера» в массовой культуре:
  Вера как форма — это всегда соглашение, а не внутренний опыт.
• Это вскрывает главный парадокс:
  Всё, что мы считаем “знанием”, в массовом сознании работает как некритически принятый ритуал.

Заключение: Вера в Бога vs. Вера в науку

Вера в Бога сегодня — это не продолжение веры в древних богов, а вызов доминирующей системе мировоззрения. Она индивидуальна, субъективна и не поддерживается институтами. Напротив, научный консенсус занял место древних мифов, выполняя те же функции:

• Транслируется через институты (университеты, СМИ, журналы).
• Подавляет альтернативы, маркируя их как «ненаучные».
• Легитимизирует власть и задаёт рамки мышления.

Современные научные теории, такие как концепции происхождения вселенной или природы сознания, часто принимаются как догмы, несмотря на их гипотетический характер. В будущих статьях мы разберём эти концепции подробнее, исследуя их слабые места и философские подоплёки. Для будущих поколений научный консенсус может выглядеть как мифология, основанная на культе материи, случайности и прогресса. Вопрос в том, готовы ли мы уже сегодня признать мифологическую природу науки и начать открытый диалог о том, что есть истина?