Право обычно представляют как нечто, чем обладает субъект: разрешение действовать, полномочие, предмет, который можно иметь или утратить. Это представление ставит право перед действием и делает субъекта зависимым от предварительного дозволения.
Исходная точка здесь другая. Сначала существует субъект и его действие. Право возникает в отношении реакции на это действие.
Субъекту не требуется право, чтобы действовать. Право определяет обязательный способ отношения других участников к уже совершённому или совершаемому действию.
Субъект как источник действия
Субъект сам является источником своего действия. Ему не нужно предварительное разрешение закона, государства или иной системы, чтобы совершить действие. Он может действовать независимо от того, существует ли вообще какая-либо правовая система.
Право не создаёт возможность действия. Возможность действия уже принадлежит субъекту. Право относится не к возникновению действия, а к тому, как другие участники должны на него реагировать.
Отсюда асимметрия всей конструкции. Субъект и правовая система не симметричны. Правовое регулирование устанавливает обязанности других участников по отношению к его действию.
Выражение «субъект имеет право» здесь оказывается сокращением, которое легко вводит в заблуждение. Оно создаёт впечатление, будто субъект обладает некоторой сущностью, позволяющей ему действовать. В исследуемой конструкции речь идёт о другом: в отношении действия субъекта установлена обязательность определённого поведения других участников.
Два способа обязательного отношения
Право определяет два принципиальных способа отношения к действию субъекта.
Первый: отсутствие противодействия. Субъект совершает действие, а система обязана не препятствовать ему. Например, субъект выражает мнение. Правовая конструкция может устанавливать обязанность государства не препятствовать такому выражению.
Второй: содействие. Субъект совершает действие, а система обязана ответить определённым положительным действием. Например, субъект предъявляет требование о возмещении ущерба. При наличии установленных оснований возникает обязанность соответствующего лица совершить встречное действие.
Эти два способа нельзя схлопывать. Можно не препятствовать человеку и одновременно не помогать ему. Если существует обязанность содействия, такое несодействие становится нарушением даже при полном отсутствии активного противодействия.
Поэтому необходимо различать само поведение и его нормативную оценку:
- содействие — совершение положительного действия в ответ на действие другого субъекта;
- непротиводействие — воздержание от действий, которые препятствуют другому субъекту;
- несодействие — отсутствие положительного действия, необходимого другому субъекту.
Сами по себе эти описания ещё не говорят, какая именно обязанность установлена. Обязанность задаётся условиями.
Обязанность возникает из действия и условий
Есть два субъекта: А и Б. Субъект А совершает действие. При определённых условиях это действие создаёт для субъекта Б обязанность определённым образом отреагировать.
Согласие субъекта Б не является источником этой обязанности. Он может не желать её исполнения, не соглашаться с требованием, отрицать его обоснованность. Если условия возникновения обязанности выполнены, его согласие не создаёт её и не отменяет.
Нужно различить источник:
- добровольное принятие обязанности: субъект сам выражает согласие связать себя определённым поведением;
- возникновение обязанности независимо от согласия: другой субъект совершает юридически значимое действие либо происходит предусмотренное условие, вследствие чего возникает обязанность.
Исследуется вторая конструкция. Здесь уместно слово обязанность, а не обязательство. Обязательство предполагает, что субъект сам на что-то согласился. Обязанность может возникнуть потому, что другой субъект совершил действие при установленных условиях.
Последовательность такова:
- Субъект совершает действие.
- Устанавливается соответствие действия предусмотренным условиям.
- При выполнении условий возникает обязанность другого субъекта.
- Содействие становится исполнением обязанности, несодействие — её нарушением.
Если обозначить действие первого субъекта как \(A\), а выполнение условий как \(C\):
\[
\begin{aligned}
A + C &\Rightarrow B_{\text{обязан содействовать}} \\
A + \neg C &\Rightarrow B_{\text{не обязан содействовать}}
\end{aligned}
\]
Отсутствие обязанности содействовать не означает автоматического возникновения обязанности отказать.
Решение субъекта Б не является условием возникновения его обязанности, если такое условие не предусмотрено самим правом. Если условия уже выполнены, обязанность существует независимо от того, признаёт ли её Б.
Субъект Б не выбирает, возникнет ли у него обязанность. Он выбирает, исполнить уже возникшую обязанность или нарушить её.
Закон устанавливает, при каких условиях действие приобретает юридические последствия для других участников.
Отсюда два исходных типа обязанности:
- отрицательная обязанность — не совершать определённого противодействия;
- положительная обязанность — совершить определённое действие, содействующее осуществлению права.
Положительная обязанность самостоятельна. Она не сводится к запрету противодействия.
Право и разрешение
Разрешение может зависеть от воли разрешающего. Право устанавливает границы самой этой воли: обязанное лицо не может по собственному усмотрению отменить принадлежащее другому субъекту отношение.
Право не обязательно устраняет фактическое противодействие. Оно делает определённое противодействие неправомерным. Поэтому гарантия права относится к обеспечению соответствующей реакции на действие субъекта.
Если субъект действует, а система фактически сопротивляется вопреки установленной обязанности, право не исчезает. Возникает различие между нормативно требуемой реакцией и фактической реакцией.
Признание исполнителем основания требования и само существование основания требования — разные вещи. Обязанная сторона не становится источником права. Её последующее согласие или несогласие не создаёт и не отменяет возникшее право. Обязанность содействовать возникает потому, что существуют предусмотренные правом основания.
Когда результат зависит от мнения другой стороны
Если результат действия субъекта зависит от произвольного решения другого субъекта, возникает вопрос, в каком смысле вообще можно говорить о праве.
Нужно исследовать не наличие права вообще, а содержание обязанности.
Возьмём обращение с жалобой. Право возникает в отношении реакции другой стороны.
Здесь различаются две обязанности и, соответственно, два права.
Право на рассмотрение. При выполнении условий другая сторона обязана рассмотреть обращение, сформировать позицию, зафиксировать её и сообщить. Содержание позиции может зависеть от установленных обстоятельств и их оценки. Другая сторона может согласиться с требованием или отказать в его удовлетворении. Но она не вправе просто проигнорировать обращение.
Право на удовлетворение требования. При выполнении условий другая сторона обязана совершить конкретное действие, которого требует субъект. Здесь фиксация позиции «не согласен» уже не является исполнением этой обязанности.
От мнения другой стороны может зависеть содержание ответа, и это ещё не устраняет право. Нужно установить, что именно является предметом обязанности.
Если обязанность состоит в рассмотрении, право реализуется через надлежащее рассмотрение и предоставление ответа. Если обязанность состоит в возмещении ущерба, письменный мотивированный отказ может исполнить обязанность дать ответ и одновременно нарушить обязанность возместить ущерб.
Одно и то же действие системы необходимо исследовать относительно конкретной обязанности. Нельзя считать, что другая сторона исполнила право субъекта лишь потому, что каким-то образом отреагировала.
Привычное выражение «право подать жалобу» оказывается сокращённым и вводящим в заблуждение обозначением. Речь идёт о праве требовать, чтобы поданная жалоба была рассмотрена и чтобы другая сторона зафиксировала и сообщила свою позицию.
Право на рассмотрение означает, как минимум, что система обязана зафиксировать свою позицию. Если другая сторона только внутренне сформировала мнение, но никак его не выразила, обязательная реакция для обратившегося субъекта не состоялась.
Оценка условий и произвольное решение
Можно выделить две конструкции.
Первая: если выполнены условия \(C\), субъект Б обязан совершить действие \(X\).
Вторая: если выполнены условия \(C\), субъект Б самостоятельно решает, совершать ли действие \(X\).
В первой конструкции существует право требования действия \(X\). Во второй выполнение условий \(C\) само по себе не создаёт обязанности совершить \(X\). Оно может создавать только обязанность рассмотреть вопрос о совершении \(X\).
Если вторую конструкцию представить как первую, получается подмена права возможностью получить благоприятное решение.
Заключение должностного лица о наличии оснований само по себе не становится источником права. Оно представляет собой оценку обстоятельств, которую можно оспаривать. Но если удовлетворение требования действительно оставлено на свободное усмотрение, у заявителя нет права требовать именно положительного решения. При этом у него может сохраняться право на надлежащее рассмотрение.
Отсюда вопрос о фикции. Право становится фиктивным, когда закон формально устанавливает обязанность, но оставляет обязанному субъекту возможность самостоятельно и окончательно определять, наступили ли условия её возникновения. Тогда источником права фактически становится решение того, на кого должна распространяться обязанность.
Определение
Право есть нормативно обязательный способ отношения других субъектов и институтов к действию субъекта, выражающийся в запрете определённого противодействия либо в обязанности содействия.
Право существует там, где определённому действию субъекта при установленных условиях соответствует определённая обязанность другой стороны.
Если такой обязанности нет, а другой субъект свободен решать, удовлетворять ли желание первого, речь идёт о возможности получить соответствующий результат.
Исследование права поэтому переносится с предполагаемых полномочий субъекта на обязанности тех, кто вступает в отношение с его действием.
Субъект остаётся исходной точкой всей конструкции. Право устанавливает обязанности других субъектов по отношению к этому действию.
Обязанность, соответствующая праву, есть один случай обязанности. Общая конструкция исследуется в Обязанность как необходимое поведение при наступлении условий.
