Уже в предисловии книги «Бог как иллюзия» Докинз демонстрирует целый набор логических подмен, эмоциональных манипуляций и искажений, которые требуют разоблачения. Вот основные проблемы:
Contents
- 📌 1. Соломенное чучело вместо настоящей религии
- 📌 2. Риторический приём «представьте мир без…»
- 📌 3. Ошибка внушённости: «Вы бы верили в ислам, если бы родились в Афганистане»
- 📌 4. Заявление о религии как «навязчивой иллюзии»
- 📌 5. Самопротиворечие в отношении «гордости»
- 📌 Итог: предисловие как манифест Flat Mind
- 🧩 Заключение
📌 1. Соломенное чучело вместо настоящей религии
Докинз с первых страниц заявляет, что религия — это набор внушений, иррациональных догм и культурных инъекций, против которых нужно «освободиться». Это подмена:
- Он не спорит с классическим пониманием Бога как необходимого бытия, акта чистой актуальности (actus purus) у Фомы Аквинского, или как источника смысла и бытия, как в неоплатонизме и у Августина;
- Вместо этого он выбирает образ «религии как дурмана», «набор правил, внушённых в детстве» или как «источник насилия и фанатизма».
Как ответил бы Фома Аквинский?
Фома различает веру (разумный акт души) и суеверие (ложный культ, основанный на искажённой мотивации). Докинз же всё валит в одну кучу. Он путает христианское понимание Бога с культурными обрядовыми системами и с насилием, совершаемым под религиозными флагами. Это категориальная ошибка.
📌 2. Риторический приём «представьте мир без…»
«Представьте: не было террористов, охоты на ведьм, раздела Индии, войны в Израиле…»
Этот приём — эмоциональный шантаж:
- Докинз предлагает представить мир без религии, как будто это автоматически избавит нас от всех зол.
- Но забывает упомянуть о том, что XX век стал рекордным по количеству жертв атеистических режимов: Сталин, Мао, Пол Пот, Робеспьер, Ким Чен Ир — все строили «мир без религии» и устраивали геноциды.
Клайв Льюис высмеивал подобную идею, называя её «сентиментальной и исторически наивной». Человеческая жестокость не исходит из религии — она исходит из повреждённой воли. Христианство же как раз утверждает падшую природу человека и призывает к покаянию и личному преображению, а не к идеологической чистке.
📌 3. Ошибка внушённости: «Вы бы верили в ислам, если бы родились в Афганистане»
Это типичная генетическая ошибка аргументации:
- То, откуда пришло убеждение, не делает его автоматически ложным.
- Если бы Докинз родился в Северной Корее, он бы, вероятно, не верил в науку. Следует ли из этого, что наука — иллюзия? Нет.
Ответ от Паскаля: важно не происхождение убеждения, а его внутренняя обоснованность. Ты можешь родиться в любой культуре, но всё равно быть призван к Истине. Именно поэтому христианство универсально, а не этнически ограничено.
📌 4. Заявление о религии как «навязчивой иллюзии»
Докинз делает риторический ход: называет веру «навязчивой иллюзией» и даже апеллирует к определению психиатрии. Это — подмена языка, попытка медицински стигматизировать верующих.
Но вера в Бога — это не просто убеждение. В классической традиции (у Августина и Ансельма) — это акт разума и воли, направленный на то, что превосходит, но не противоречит разуму (fides quaerens intellectum).
Докинз же использует логическую подмену: он судит о вере не как о философском акте, а как о клиническом симптоме. Это — оскорбительный и демагогический приём, не имеющий отношения к настоящей философии религии.
📌 5. Самопротиворечие в отношении «гордости»
Он призывает «гордиться атеизмом», называя это «признаком здравого рассудка» — тем самым он превращает атеизм в моральную добродетель. Но это уже не просто отсутствие веры, а ценностная система, которую он сам осуждает у религий.
Иронично, но он делает из атеизма предмет веры, которой надо «гордиться», «заявлять вслух», «объединяться», «освобождаться»… Это уже напоминает религиозное обращение или «атеистическую евангелизацию».
📌 Итог: предисловие как манифест Flat Mind
Предисловие Докинза — это не философский анализ религиозного опыта, а идеологический манифест Flat Mind: упрощение, стигматизация, эмоциональные призывы, борьба не с философским Богом, а с культурными карикатурами на него.
Настоящая религиозная традиция говорит о Боге как:
- источнике бытия (Аристотель, Фома);
- максимуме совершенства (Ансельм);
- личном Абсолюте, сверх-категориальном и трансцендентном.
Ничего из этого в предисловии нет.
🧩 Заключение
Докинз в предисловии создаёт образ религии как подавляющего, внушённого в детстве вируса, с которым нужно «освободиться». Но он не анализирует онтологические, гносеологические и метафизические основания веры в Бога.
Именно поэтому уже с первых страниц становится ясно: он спорит не с Богом Фомы, Августина и Паламы, а с соломенной религией, с которой легко победить в телевизионном споре.
Книга не началась, а подмена уже произошла.