Методология нужна не для определения того, какие тезисы разрешено произносить, а для обнаружения операций, посредством которых тезис был получен.
Один и тот же анализ должен применяться как к чужому утверждению, так и к собственному. Метод, который обнаруживает необоснованные переходы только в противоположной позиции, но не способен исследовать собственные основания, сам становится закрытой рамкой.
1. Зафиксировать тезис
Сначала необходимо определить, что именно утверждается.
Не тему разговора, не предполагаемую позицию автора и не возможное следствие, а конкретный тезис.
Например:
«Нейроны конкурируют».
«Сознание возникает из сложности».
«У мира существуют фундаментальные законы».
«Истина объективна».
«Никакой объективной истины не существует».
Каждый из этих тезисов должен исследоваться в собственной формулировке. Нельзя сначала заменить его более удобной версией, а затем исследовать уже её.
2. Определить статус утверждения
Нужно различить:
- наблюдение;
- описание;
- различение;
- определение;
- модель;
- метафору;
- гипотезу;
- причинное объяснение;
- онтологический тезис;
- нормативное утверждение.
Одна из основных ошибок возникает при незаметном переходе между этими статусами.
«Эту динамику можно описать как конкуренцию» и «в системе существует конкуренция» — не одно утверждение.
«Модель ведёт себя так, как если бы она выбирала» и «модель делает выбор» — не одно утверждение.
3. Найти субъект различения
Нужно спросить:
Кто произвёл данное различение?
Если субъект различил некоторое состояние как «конкуренцию», «ресурс», «информацию», «проблему», «цель», «ошибку», «систему» или «функцию», нельзя автоматически переносить существование этого различения внутрь описываемого объекта.
Необходимо отделить:
в реальности произошло X
от
субъект различил происходящее как X.
Это не утверждает, что X обязательно существует только в языке. Это запрещает делать обратный переход без дополнительного основания.
4. Проверить происхождение категории
Необходимо спросить:
Откуда взялось понятие, которым описывается происходящее?
Категория могла быть перенесена:
из социального взаимодействия;
из субъективного опыта;
из техники;
из экономики;
из языка управления;
из математической модели;
из другой области науки.
После этого необходимо проверить, не было ли вместе со словом перенесено больше структуры, чем было установлено в исследуемом явлении.
Например:
«конкуренция» несёт структуру нескольких участников, несовместимости результатов, некоторого предмета конкуренции и отношения между участниками.
Если наблюдаемое явление содержит только изменение концентраций вещества, этого ещё недостаточно для автоматического переноса всей структуры понятия «конкуренция».
5. Проверить реификацию
Не превратилось ли введённое субъектом различение в самостоятельный элемент объясняемой реальности?
Характерный переход:
наблюдается процесс → процесс получает название → название начинает обозначать самостоятельное свойство → свойство начинает объяснять исходный процесс.
Например:
«Определённая динамика названа конкуренцией».
↓
«В системе существует конкуренция».
↓
«Система ведёт себя так потому, что элементы конкурируют».
На последнем этапе необходимо проверить, не стало ли первоначальное описание причиной того самого явления, которое оно только описывало.
6. Проверить антропоморфизм и перенос субъектности
Не перенесены ли на несубъектный процесс структуры, первоначально имеющие смысл относительно субъекта?
Особого внимания требуют слова:
«выбирает»;
«решает»;
«пытается»;
«предпочитает»;
«стремится»;
«распознаёт»;
«оценивает»;
«интерпретирует»;
«конкурирует»;
«борется».
Само употребление такого слова ещё не доказывает ошибку. Необходимо определить, является ли оно сокращённым обозначением некоторого установленного механизма или в объяснение действительно была внесена субъектная структура.
7. Проверить телеологию
Не объясняется ли существующее состояние его будущим результатом?
Например:
«Дерево растёт вверх, чтобы получить свет».
Необходимо отделить наблюдаемую причинную структуру процесса от последующего описания результата как цели.
Функция, результат и цель не должны становиться взаимозаменяемыми только из-за грамматической формы объяснения.
8. Проверить гомункулярный перенос
Не объясняется ли способность субъекта посредством механизма, которому незаметно приписана та же способность?
Например:
«Человек понимает изображение, потому что мозг интерпретирует зрительный сигнал».
Если слово «интерпретирует» уже предполагает различение значения, необходимо отдельно объяснить, что произошло на уровне механизма.
Иначе объясняемое явление не объясняется, а перемещается внутрь системы.
9. Найти скрытые предпосылки
Для каждого тезиса необходимо спросить:
Что уже должно считаться истинным, чтобы этот тезис вообще мог быть сформулирован таким образом?
Например, утверждение:
«Когда наука достаточно разовьётся, она построит полную модель реальности»
может предполагать до любого исследования:
существование единой полностью определённой структуры реальности;
возможность её исчерпывающего представления;
принципиальную доступность этой структуры субъекту;
изоморфизм между моделью и моделируемым.
Тогда предметом исследования становится уже не только конечный тезис, но и его незаявленное основание.
10. Проверить психологическую функцию тезиса
Необходимо спросить:
Что этот тезис делает для субъекта?
Он может:
закрывать неопределённость;
сохранять непротиворечивость существующей картины;
давать ощущение объяснения;
устранять необходимость оставить вопрос открытым;
сохранять принадлежность к некоторой системе взглядов;
защищать уже сделанные различения;
создавать ощущение предсказуемости;
позволять остановить дальнейшее исследование.
Обнаружение такой функции не делает тезис ложным.
Психологическое происхождение утверждения и его истинность являются разными вопросами.
Но обнаруженная функция позволяет проверить, не было ли утверждение принято до появления достаточного основания, потому что субъекту понадобился результат, который оно обеспечивает.
11. Проверить объяснительный остаток
После использования объясняющего понятия необходимо спросить:
Что именно стало объяснено такого, чего не было в исходном описании?
Если:
«нейроны конкурируют»
после разворачивания означает только:
«активация одного контура приводит через такие-то связи к уменьшению активности другого»,
необходимо определить, добавляет ли слово «конкуренция» новое знание или только новое название.
Особенно важен случай, когда дополнительное слово сначала ничего не добавляет к механизму, но затем используется как самостоятельная причина.
12. Удалить категорию
Полезная операция:
мысленно убрать исследуемое понятие и оставить только то, что непосредственно утверждается о происходящих изменениях.
Что останется без:
«конкуренции»?
«информации»?
«цели»?
«решения»?
«закона»?
«системы»?
«эмерджентности»?
Если после удаления слова описание происходящего полностью сохраняется, необходимо отдельно установить, какую дополнительную работу выполняет введённая категория.
13. Проверить альтернативное описание
Можно ли описать то же наблюдаемое происходящее через другую систему различений?
Если можно, возникает вопрос:
какая часть исходного утверждения принадлежит происходящему, а какая выбранному способу его организации субъектом?
Наличие нескольких возможных описаний само по себе не делает их равнозначными. Оно показывает необходимость дополнительного основания для перехода от «так можно различить» к «так устроена сама реальность».
14. Проверить превышение данных
Нужно отделить то, что установлено, от того, что добавлено тезисом.
Если наблюдение подтверждает A, а утверждение содержит A+B+C, необходимо отдельно найти основания для B и C.
Именно здесь описание часто превращается в онтологию незаметно для самого говорящего.
15. Проверить самоприменимость
Каждый методологический тезис должен быть направлен на самого себя.
Если утверждается:
«Люди создают онтологические тезисы для закрытия неопределённости»,
необходимо спросить:
не создаёт ли этот тезис собственную определённость посредством той же операции?
Если утверждается:
«Все категории являются конструкциями субъекта»,
необходимо спросить:
каков статус категории «конструкция субъекта»?
Если утверждается:
«Нельзя реифицировать различения»,
необходимо спросить:
не была ли сама «реификация» реифицирована в самостоятельный механизм?
Самоприменение не предназначено для автоматического уничтожения тезиса. Оно обнаруживает место, в котором метод обязан выдержать собственные требования.
16. Не превращать генезис в опровержение
Можно установить:
«Этот тезис возник потому, что он психологически удобен».
Из этого не следует:
«Этот тезис ложен».
Можно установить:
«Это понятие исторически возникло при определённых социальных условиях».
Из этого не следует:
«То, что оно обозначает, не существует».
Можно установить:
«Эта категория была создана субъектом».
Из этого не следует:
«Она не различает ничего реального».
Исследование происхождения тезиса отвечает на вопрос о его генезисе.
Исследование истинности требует отдельного основания.
17. Оставить возможность отсутствия тезиса
Методология не обязана завершать каждое исследование новым утверждением.
Результатом анализа может быть:
«оснований для этого перехода нет».
После этого необязательно немедленно вводить противоположный онтологический тезис.
Удаление необоснованного утверждения и создание противоположного утверждения — две разные операции.
Отсутствие тезиса не является автоматически отрицательным тезисом.
Базовый принцип
Методологический анализ должен постоянно различать:
что произошло;
что субъект различил в произошедшем;
каким понятием субъект это назвал;
какую дополнительную структуру принесло понятие;
в какой момент эта структура была возвращена обратно в реальность;
в какой момент она начала использоваться для объяснения самой реальности.
Задача методологии — не запретить категории, модели и метафоры.
Задача — сделать видимым переход между уровнями, чтобы результат собственного различения не выдавался за исходное устройство того, что различается.
