Существенное различие может исчезать в привычной категории или терять значимость среди множества альтернатив. Эти два механизма позволяют исследовать, как сложившийся смысл сохраняет силу даже при появлении основания для его пересмотра. Их совместное действие образует двойную инерцию: новое трудно увидеть и трудно оценить среди того, что субъект способен представить.
Схлопывание различий
Субъект обнаруживает в предмете знакомые признаки и относит его к существующей категории. Само по себе это обычное условие понимания. Схлопывание происходит тогда, когда такое отнесение закрывает возможность увидеть существенную границу внутри категории или за её пределами. Уже имеющееся имя начинает заменять исследование того, что именно предъявлено.
Например, два отказа могут быть отнесены к одной категории «нежелание». Однако один человек отказывается, потому что не хочет участвовать, а другой — потому что не может выполнить требование. Если эта граница существенна для отношений с ними, её поглощение общей категорией приводит к неверному пониманию обоих случаев. Формально различимые люди и ситуации остаются разными, но различие оснований их отказа перестаёт учитываться.
Схлопывание не требует, чтобы категория была полностью ложной. Она может верно фиксировать один признак и скрывать другой. Оба ответа действительно являются отказами; ошибка возникает, когда общего признака считают достаточно для объяснения каждого случая. Существенность утраченной границы определяется вопросом, который решается, и отношениями, которые от неё зависят.
Новизна также не обязательно означает появление нового бытия. Возможно, различие существовало давно, но впервые стало доступно субъекту. В другом случае изменился сам предмет, а субъект продолжает понимать его посредством прежней категории. Механизм одинаков в одном отношении: устойчивость имеющегося смысла мешает обнаружить то, что потребовало бы его перестройки.
Поэтому выражение «смерть различия через тождество» описывает утрату различия для понимания. Само различие в предмете от этого не исчезает. Именно его сохранение делает возможным дальнейшее столкновение между привычным объяснением и тем, что не удаётся посредством него понять.
Размножение альтернатив
Субъект способен сформулировать множество объяснений одного положения вещей. Для увеличения их количества новые наблюдения могут не понадобиться: достаточно менять предположения, соединять их по-разному и добавлять подробности. Возможность такого построения ещё ничего не говорит об истинности полученных суждений.
Инерция возникает, когда каждому варианту приписывают самостоятельный вес исключительно вследствие его формулируемости. Количество представлений тогда начинает работать как будто оно было количеством независимых оснований. Увеличение списка создаёт впечатление, что обоснованное суждение стало менее состоятельным, хотя его основания не изменились.
Рассмотрим условную ситуацию: суждение И истинно, а Л₁, Л₂ и последующие варианты ложны. Если субъект оценивает их состоятельность по основаниям, само увеличение числа Л ничего не решает. Если же каждому варианту автоматически приписывается равная доля доверия, положение И ухудшается с каждым добавленным вариантом. Суждение утрачивает вес из-за устройства списка, хотя новых доводов против него не появилось.
В этой схеме истинность И и ложность Л заданы условием мысленного примера. Участник реального исследования может ещё не знать, какое суждение истинно. Для него вопрос состоит в том, прибавилась ли при появлении новой альтернативы причина пересмотреть оценку. Неизвестность ответа не делает все мыслимые ответы равно обоснованными.
Различие вариантов и различие оснований
Допустим, существует возражение: наблюдаемое соответствие получилось случайно. Его можно разделить на множество историй о том, как именно могла произойти случайность. Пока ни одна история не получила собственного подтверждения и не выявила отдельного изъяна в исходном рассуждении, это дробление не увеличивает совокупный вес возражения. Одна возможность получила много описаний.
Однако новая альтернатива может изменить исследование без нового наблюдения. Она способна показать, что прежний вывод не следует из посылок, обнаружить скрытое допущение или предложить проверяемое следствие, ранее не замеченное. В таком случае возникло содержательное основание для пересмотра. Поэтому граница механизма проходит по тому, что делает альтернатива в рассуждении, а не по наличию или отсутствию нового факта.
Название «размножение неистины» подходит для рассмотрения ситуации, в которой ложность альтернатив уже установлена или принята в условии. Для анализа незавершённого исследования точнее говорить об инфляции альтернатив: число различимых формулировок растёт и ошибочно увеличивает приписываемый им вес. Обозначать всякое конкурирующее объяснение ложным до его рассмотрения означало бы самому закрыть существенное различие готовой категорией.
В чём состоит двойная инерция
При схлопывании существенное различие не получает места в представлении. При инфляции альтернатив различия между представлениями получают вес, для которого нет соответствующих оснований. В первом случае субъект слишком быстро узнаёт знакомое. Во втором сама способность представить иное затрудняет определение того, какое объяснение следует принять.
Эти процессы можно образно назвать противоположными направлениями: сведение многого к одному и разведение одного во многое. Но устройство предмета не обязано повторять эту геометрию. Альтернативы могут действительно отличаться друг от друга; проблема возникает при оценке значения этих отличий. Общее основание двух механизмов — несоответствие между тем, как представлены различия, и тем, что они позволяют обоснованно утверждать.
Механизмы способны поддерживать друг друга. Сначала новое различение относят к привычной категории: «это уже известно». Если его самостоятельность становится заметной, его могут представить как один из бесчисленных возможных взглядов. В результате прежний смысл сохраняет силу при разных способах обращения с новым. Однако эта последовательность является возможным сценарием, а не обязательным порядком. Оба механизма могут действовать одновременно, возникать независимо и проявляться в мышлении одного человека.
Их действие также не предполагает намеренного обмана. Субъект может искренне не видеть границу или считать равное доверие ко всем сформулированным вариантам проявлением открытости. Намеренное использование этих механизмов в споре — отдельный случай, в котором требуется установить цель и действия участников.
Выход из механизма
Для обнаружения схлопывания нужно вернуть вопрос к тому, что общая категория оставляет неучтённым. Полезно установить, приводит ли использование одного имени к одинаковому объяснению случаев, основания или следствия которых различны. При этом сама необходимость новой границы остаётся предметом исследования.
Для обнаружения инфляции альтернатив нужно проследить, что именно прибавил каждый вариант: новое основание, отдельное возражение, возможность проверки или только ещё одну формулировку. Сокращение числа вариантов само по себе не приближает к истине; решающим становится восстановление связи между суждением и тем, что позволяет его принять или отвергнуть.
Двойная инерция сохраняет прежний смысл двумя путями: препятствуя появлению существенной границы в понимании и препятствуя оценке её значимости. Преодоление каждого механизма требует своей работы с различиями и основаниями.
Связанные тексты: «Инертность различения», «Различение и история».
