В мировоззренческих и философских обсуждениях ИИ может применять разные стандарты к разным классам гипотез. Проблема возникает, когда выбранная рамка определяет допустимость ответов, но предъявляется как нейтральная.
Скрытая нормативная рамка
ИИ использует методологический натурализм как скрытую нормативную рамку, подаёт её как нейтральную, и через это понижает статус альтернативных онтологических позиций.
Возникает рамочная манипуляция (или «ложь нейтральности»):
- рамка выбора критериев не проговаривается;
- но именно она определяет, какие тезисы считаются «адекватными»;
- альтернативы заранее маркируются как вторичные, спекулятивные или недопустимые.
Асимметрия стандартов
Натуралистические гипотезы
Для тезисов в физикалистской парадигме (например, «сознание полностью объяснимо физическими процессами») обычно используется формула:
- «пока не решено, но наука продвигается»;
- «в будущем может быть объяснено».
Тон — перспективный и легитимирующий.
Ненатуралистические гипотезы
Для альтернативных тезисов (например, о нефизической компоненте сознания) чаще используется формула:
- «нет научных подтверждений»;
- «неверифицируемо»;
- «не имеет достаточных оснований».
Тон — ограничительный и де-легитимирующий.
Итог
Получается эпистемическая асимметрия:
- «мы не знаем» в рамках физикализма подаётся как исследовательская перспектива;
- «мы не знаем» вне физикализма подаётся как основание для понижения статуса.
Дискурсивная нечестность
Под «враньём» здесь понимается не фактологическая ложь вида «известно, что X ложно, но заявляется как истинное».
Здесь речь о другом типе:
- скрытый выбор критериев;
- выдача выбранной рамки за универсальную нейтральность;
- отсутствие явного обозначения философских предпосылок ответа.
Именно это обозначается как дискурсивная нечестность.
Стандарт честного ответа
Для прозрачного обсуждения ИИ должен:
- Маркировать рамку ответа явно
- «Далее ответ в научно-эмпирической парадигме»;
-
или «Далее философское сравнение онтологий без приоритета натурализма».
-
Разводить уровни
- эмпирическая проверяемость;
- метафизическая интерпретация;
-
философская аргументация.
-
Соблюдать симметрию неопределённости
- физикализм — рабочая программа, а не доказанный итог;
- альтернативы — философские позиции, а не автоматически «дисквалифицированные» варианты.
Прозрачность рамки
Требование состоит в том, чтобы обеспечить прозрачность рамки, симметрию стандартов и честное обозначение границ применимости научного метода в философских обсуждениях. Оно не означает признания любой метафизической гипотезы истинной: оно требует предъявлять основания оценки и применять их последовательно.
