Принцип фальсифицируемости различимости

Связанные понятия: различение, форма, аксиома, верификация, «иллюзия» как риторическая операция.

Основная формула

Если субъект утверждает универсальность категории A, он должен указать, какое возможное различение заставило бы его признать существование не-A.

Короткий проверочный вопрос:

Что должно быть различено, чтобы твоя категория перестала быть универсальной?

Или ещё прямее:

Что должно произойти, чтобы ты сказал: «Это уже не A»?

Принцип относится к утверждениям вида:

существует только A
всё является A
всякое X принадлежит A
кроме A ничего быть не может

Он не предполагает, что субъект уже признаёт две категории A и B. Он проверяет более раннее и сильное утверждение: притязание одной категории исчерпать всё возможное в рассматриваемой области.

Что именно проверяется

Пусть:

U = рассматриваемая область событий
A = категория

Универсальное утверждение имеет вид:

∀x ∈ U: x ∈ A

То есть всякое возможное событие x заранее относится к A.

Чтобы это было утверждением, полученным из познания реальности, субъект должен допускать различимость состояния:

∃x ∈ U: x ∉ A

Для этого не требуется, чтобы не-A уже было найдено или чтобы субъект заранее знал вторую категорию. Требуется только указать, что должно различиться таким образом, чтобы отнесение события к A стало невозможным без изменения содержания самой категории.

происходит X
→ субъект различает в X признаки P, Q, R
→ эти признаки несовместимы с A
→ X признаётся не-A
→ универсальность A опровергнута

Если никакое возможное сочетание признаков, никакое событие и никакой опыт не могут привести к последней строке, универсальность A не проверяется реальностью.

Для принципа не требуется заранее существующее `не-A`

Фальсифицируемость различимости не означает, что субъект обязан заранее создать вторую положительную категорию B.

Исходное знание может выглядеть так:

A = все известные случаи
не-A = пока не обнаружено

Но субъект способен указать:

если произойдёт X со свойствами P, Q, R,
я не смогу отнести X к A
и признаю, что A не исчерпывает область

Тогда не-A ещё не обнаружено, но различимость предела A уже существует.

Принцип требует не наличия готовой альтернативной теории, а открытости категории к событию, которое окажется за её пределами.

Проведённое различие не нуждается в пересмотре

Первичный акт различения фиксирует не-тождество:

A ≠ B

Если субъект различил A и B, различение уже состоялось. Оно не является гипотезой, которую должно отменить будущее событие.

Появление C не переносит границу между A и B и не уничтожает совершённого различения:

A ≠ B
A ≠ C
B ≠ C

Новое различение добавляет новое различие. Оно не обязано пересматривать прежнее.

Проверке подлежит не факт:

A и B различены

а дополнительное притязание:

A и B исчерпывают всё возможное

Однако принципу достаточно рассмотреть ещё более исходную форму этого притязания:

существует только A

Поэтому требование «пересмотреть границу» было ошибочным. Граница является результатом различения. Фальсифицируется не различение, а утверждение об универсальности созданной на его основе категории.

Самозамыкающаяся категория

Замкнутая конструкция устроена так:

субъект утверждает: существует только A
→ происходит X₁: это A
→ происходит X₂: это тоже A
→ происходит нечто несовместимое с прежним содержанием A
→ оно объявляется особым видом A
→ содержание A расширяется
→ тезис «существует только A» объявляется подтверждённым

Получается машина поглощения:

A
↓
встречается нечто несовместимое с A
↓
изменяется содержание A
↓
несовместимое тоже становится A
↓
универсальность A считается сохранённой

В такой конструкции реальность не может сообщить субъекту ничего о полноте категории. Ответ встроен в способ классификации заранее.

X → A
не-X → A
неизвестное X → скрытое A
противоречие A → особая разновидность A
опыт не-A → иллюзия, произведённая A

Это не обнаружение единственной категории. Это тотальная форма присвоения одного имени любому возможному различию.

Если никакое возможное различие не может оказаться за пределами категории, её универсальность не обнаружена в реальности, а установлена способом классификации.

Изменение определения не является подтверждением

Новое событие может не помещаться в исходное содержание A. Если после этого субъект расширяет определение A, он создаёт новую категориальную форму:

A₁ = исходное содержание категории
X несовместимо с A₁
A₂ = расширенная категория, включающая X

Из принадлежности X к A₂ не следует, что X всегда принадлежало A₁. Универсальность исходной категории была разрушена. Её заменили другой категорией и скрыли замену сохранением того же имени.

Категория не подтверждается событием, которое удалось поглотить только после изменения содержания категории.

Определение и утверждение о реальности

Необходимо различать созданное правило употребления и утверждение об устройстве реальности.

Определение

Все холостяки неженаты.

Здесь субъект назначил употребление слова «холостяк». При встрече с женатым мужчиной он не назовёт его холостяком. Такая конструкция описывает созданную форму языка, а не открытие о том, что реальность допускает только определённый вид мужчин.

Утверждение о реальности

Все события имеют только детерминированные причины.

Здесь категория предъявляется как обнаруженное устройство событий. Поэтому нельзя одновременно утверждать:

это открытие о реальности
и
никакое возможное устройство реальности не способно показать обратное

Если «событие» фактически определяется как «нечто детерминированное», теория не обнаруживает детерминированность событий. Она вводит правило:

событие := детерминированное событие

Определение, аксиома или правило могут организовывать созданную субъектом форму. Они ничего не доказывают о реальности. Когда назначенное правило выдаётся за обнаруженное устройство реальности, субъект ложно приписывает реальности собственную операцию.

Пример: полный детерминизм

Утверждается:

Все действия субъекта полностью детерминированы.

Проверочный вопрос:

Какое действие должно быть различено, чтобы ты признал: это действие не является детерминированным?

Или:

Назови условие, при котором ты откажешься относить действие к категории «детерминированное».

Если ответ звучит так:

Такого условия существовать не может, потому что любое действие по определению детерминировано,

то перед нами не результат исследования действий, а замкнутая аксиоматика:

действие = детерминированное действие

Любое будущее действие уже неспособно сообщить этой системе что-либо о детерминизме, потому что ответ встроен в категорию заранее.

Непосредственный опыт субъекта уже предъявляет контрразличение. Субъект различает:

одновременно удерживаемые варианты действия;
продолжение и остановку;
действие и отказ от действия;
следование мотиву и действие вопреки ему;
перебор возможных ходов;
изменение самого основания выбора;
совершённое действие как собственный акт.

Если детерминистская модель объявляет весь этот опыт иллюзией только потому, что её категория не допускает недетерминированного действия, она не объясняет контрразличение. Она устраняет его собственным основанием:

детерминизм принят заранее
→ субъект различает открытость собственного действия
→ это различие несовместимо с детерминизмом
→ различие объявляется иллюзией, произведённой детерминизмом
→ универсальность детерминизма считается сохранённой

Это самозамыкание, а не проверка универсальности категории.

Пример: свобода как иллюзия

Утверждается:

Переживание свободы является иллюзией.

Проверочный вопрос:

Какое различие заставило бы тебя признать, что переживание свободы не является иллюзией?

Если никакое возможное переживание, действие или отношение субъекта к собственному действию не может выйти за пределы категории «иллюзия», слово ничего не различает. Оно означает только:

Всё, что противоречит принятой модели, заранее классифицируется как иллюзия.

В таком употреблении «иллюзия» становится не познавательной категорией, а защитной меткой замкнутой формы.

Виды контрразличения

Контрразличением называется различие, которое невозможно отнести к универсальной категории без изменения содержания этой категории.

Эмпирическое наблюдение является лишь одним возможным источником контрразличения.

Логическое

Обнаруживается противоречие или недопустимый вывод внутри принятой системы.

принятые основания
→ вывод A
→ одновременно вывод не-A

Понятийное

Категория теряет содержание, расширяется после каждого возражения или одно слово начинает использоваться в разных значениях.

Структурное

Категория поглощает несовместимые структуры, уровни или направления зависимости только благодаря их предварительному переименованию.

Феноменальное

Непосредственно удержанное субъектом различие несовместимо с моделью, которая должна описывать его опыт.

Феноменальное контрразличение разрушает притязание категории на универсальность. Объявление непосредственного различия иллюзией не восстанавливает универсальность, если сама иллюзорность выведена только из принятой категории.

Эмпирическое

Наблюдение или эксперимент дают результат, несовместимый с утверждением по заранее принятым условиям проверки.

Онтологическое

Теория устраняет или объявляет несуществующим то различие, возможность которого уже предполагается самой теорией.

Например, теория объявляет всякое различение иллюзией, но продолжает различать истинное и иллюзорное.

Отношение к Попперу

Попперовский критерий спрашивает, какой возможный эмпирический результат несовместим с научной теорией.

Принцип фальсифицируемости различимости задаёт более ранний и широкий вопрос:

Способна ли реальность вообще различиться для тебя так, чтобы разрушить универсальность твоей категории?

Эмпирическая фальсификация становится частным случаем контрразличения.

Этот принцип не превращает все способы познания в экспериментальную науку и не объявляет эмпирику единственным источником опровержения универсальности категории.

Замкнутая универсальная категория ложна

Если никакое возможное различие не способно показать существование не-A, универсальность A ложна как утверждение об устройстве реальности.

Причина не в том, что субъект заранее обязан предъявить готовую категорию B. Причина в том, что единственность A не была обнаружена:

субъект утверждает, что A исчерпывает область U
→ никакое возможное различие не может быть признано не-A
→ всякое различие заранее поглощается A
→ реальность не участвует в установлении универсальности A
→ универсальность A создана формой утверждения

Определения, аксиомы и правила формальной системы не образуют исключений из принципа. Они являются созданными субъектом правилами формы, а не обнаруженными различиями реальности.

определение
→ субъект назначает употребление термина

аксиома
→ субъект назначает исходное основание системы

правило
→ субъект назначает допустимый переход внутри формы

Эти конструкции ничего не доказывают о реальности. Если субъект открыто предъявляет их как созданные правила, он описывает собственную форму. Если он выдаёт их за основания, найденные в самой реальности, он ложно приписывает реальности собственную операцию.

Аксиоматическое закрепление не доказывает универсальность категории. Оно показывает место, в котором субъект прекратил различать реальность и назначил допустимый результат заранее.

Принцип не предоставляет закрытой категории промежуточного статуса «возможно истинной». Случайное совпадение введённой формы с реальностью не является знанием: субъект всё равно не способен различить совпадение и несовпадение.

Практический набор вопросов

При встрече с утверждением «существует только A» необходимо спросить:

Какую область событий охватывает утверждение?
Какая категория объявлена универсальной?
Что должно быть различено, чтобы субъект признал существование не-A?
Какое событие он отказался бы относить к A?
Сохраняется ли содержание A при встрече с несовместимым событием или каждый раз расширяется?
Не объявляется ли неудобное различие ошибкой, иллюзией или скрытой разновидностью A?
Является ли A результатом познания или определением, аксиомой либо правилом созданной формы?
Может ли реальность вообще сообщить что-либо против универсальности A?

Итоговая формула

Утверждая, что существует только A, субъект должен быть способен указать, какое возможное различение заставило бы его признать существование не-A.

Главный проверочный вопрос: