Типы вопросов: пространство ответов, предпосылки и открытость неизвестного

1. Постановка проблемы

Вопрос не является нейтральным запросом информации из уже готовой реальности. Задавая вопрос, субъект выделяет предмет, определяет, что именно пока неизвестно, и нередко заранее устанавливает форму, в которой ожидает ответ.

«Ты согласен?», «Что произошло?», «Почему это произошло?», «Какие ещё возможности мы не различили?» — это не четыре способа запросить одно и то же. Каждый вопрос производит собственную операцию над исследуемым: устанавливает разные исходные определённости и оставляет неизвестным разное.

Центральное различие: неизвестность ответа не означает открытости самого вопроса. Можно не знать, какой ответ верен, но уже считать установленным, какие ответы вообще допустимы. Можно также поставить вопрос так, что сомнительным окажется не ответ внутри предложенной формы, а сама форма вопрошания.

Сначала выделяются два базовых режима вопрошания: обнаружение неизвестного и определение внутри уже заданного пространства возможностей. Затем рассматриваются типы вопросов и различия между их грамматической конструкцией, предметом, предпосылками, границами допустимых ответов и коммуникативным действием. Получившаяся типология не объявляется исчерпывающим перечнем всех вопросов: она сама является способом различения, границы которого можно исследовать.

2. Вопрос как операция субъекта

В вопросе необходимо различать по меньшей мере шесть элементов:

Субъект вопрошания. Кто ставит вопрос и почему именно этот предмет становится для него значимым.
Предмет вопроса. О чём спрашивают: о событии, отношении, причине, смысле, возможности, основании или самом вопросе.
Уже принятое. Какие утверждения, различения и категории считаются установленными до ответа.
Искомое. Какое различие требуется обнаружить или какое значение требуется установить.
Пространство признаваемых ответов. Что спрашивающий согласен считать содержательным ответом.
Возможность пересмотра вопроса. Допускает ли вопрошание обнаружение ошибочности, недостаточности или неприменимости его собственных предпосылок.

Эти элементы не тождественны грамматической форме предложения. Одинаковые по форме вопросы способны выполнять разные действия; вопросы разной формы могут удерживать одну и ту же закрытую предпосылку.

Особенно важно различать предложенный набор ответов и пределы реальности. То, что субъект перечислил A и B, ещё не устанавливает, что за пределами A и B ничего нет.

3. Два базовых режима вопрошания: обнаружение неизвестного и определение из заданного

За многообразием конструкций вопросов можно различить два базовых режима вопрошания. Основание этого различения не грамматическое и не тематическое. Оно заключается в том, что для субъекта уже определено до ответа и на что направлено само вопрошание.

3.1. Вопрос на обнаружение неизвестного

«Что здесь есть такого, чего мы ещё не различили?»

В этом режиме субъект направлен на обнаружение содержания, которое не обязательно представлено среди уже известных ему альтернатив. Неизвестным может оказаться не только конкретное значение, но и само различие, категория, объяснение или способ постановки проблемы.

Примеры:

«Что здесь вообще происходит?»
«Из чего возникло это действие?»
«Какое различие мы упускаем?»
«На каком основании мы вообще выделили именно эти причины?»

Ответ может ввести ещё не предусмотренное содержание, изменить границы предмета, сделать прежние альтернативы неприменимыми или обнаружить, что исходное описание было недостаточно.

Это не означает, что вопрос возникает без всякой формы: уже требуется выделить предмет и направить на него внимание. Открытость состоит не в отсутствии предпосылок, а в возможности обнаружить содержание, которое изменит сами предпосылки.

3.2. Вопрос на определение среди уже заданных возможностей

«Какое из уже различённых значений действительно имеет место?»

В этом режиме субъект располагает некоторым пространством альтернатив, параметров или значений. Неопределённым остаётся, какое из них следует установить в рассматриваемом случае.

Примеры:

«Это A или B?»
«Ты согласен или не согласен?»
«Какой из трёх выделенных механизмов действует здесь?»
«Какое значение принимает этот параметр?»

Принципиально различать выбор и установление. При выборе субъект определяет, какой вариант он предпочтёт или осуществит. При установлении он выясняет, какой вариант действительно соответствует предмету. Это две разные операции, хотя обе могут совершаться внутри предварительно выделенного пространства.

Данный режим не требует, чтобы предложенная система вариантов была истинной или исчерпывающей. Он описывает способ постановки вопроса, а не доказывает, что реальность обязана укладываться в эту постановку.

3.3. Два режима не тождественны двум грамматическим видам вопросов

Эти режимы нельзя механически отождествлять с делением на «открытые» и «закрытые» предложения.

Один и тот же грамматический вопрос может применяться по-разному:

«Почему это произошло?» может открывать поиск ранее неизвестного объяснения.
Тот же вопрос может предполагать, что причина уже должна принадлежать одному из известных классов, и требовать лишь назвать правильный класс.
«Верно ли A?» может быть узкой проверкой установленного тезиса, а может обнаружить, что категория A неприменима, и тем самым привести к новому различению.
«Почему мы ставим вопрос именно так?» может исследовать неизвестные основания вопроса или выбирать между двумя готовыми объяснениями его возникновения.

Поэтому десять типов, перечисленных далее, не являются подтипами одной из двух категорий. Они описывают форму или предмет вопрошания; два режима описывают характер отношения субъекта к тому, что остаётся неизвестным. Эти основания классификации пересекаются.

3.4. Переходы между режимами

Оба режима способны возникать в ходе одного исследования.

Переход от обнаружения к определению:

Субъект спрашивает: «Что вызывает это явление?»
Исследование позволяет различить несколько механизмов.
Субъект спрашивает: «Какой из этих механизмов действует в данном случае?»

Новые различения превратились в уже заданное пространство, внутри которого теперь можно устанавливать конкретную определённость.

Обратный переход от определения к обнаружению:

Субъект пытается установить, верно ли A или B.
Исследование обнаруживает, что ни A, ни B не объясняют предмет или что их противопоставление несостоятельно.
Вместо принудительного выбора возникает вопрос: «Какое различие не было предусмотрено первоначальной постановкой?»

Такой переход не равен простому добавлению «варианта C» по привычной процедуре. Иногда требуется пересмотреть само основание, по которому A и B были выделены.

3.5. Неизвестное, неопределённое и вероятное

Здесь нельзя схлопывать три разные ситуации:

Неизвестное: необходимое для понимания содержание ещё не обнаружено, и форма будущего различения может сама быть предметом исследования.
Неопределённое внутри заданного: возможные значения уже выделены, но не установлено, какое соответствует случаю.
Вероятностное: дополнительно введена модель, которая приписывает вероятности некоторым исходам на принятых основаниях.

Неопределённость не становится вероятностью автоматически. И отсутствие ещё не обнаруженного ответа в вероятностной модели не доказывает его невозможность.

3.6. Ключевое различие

Вопрос на обнаружение неизвестного допускает возникновение нового различия и изменение пространства ответов. Вопрос на определение среди заданного направлен на установление определённости внутри уже выделенных различий.

Граница между ними проходит не по отдельному вопросительному слову, а по тому, допускает ли субъект пересмотр исходного пространства и что именно он стремится установить.

При этом сами эти два режима не объявляют реальность разделённой на два готовых рода вопросов. Это различение способов вопрошания, а не утверждение об исчерпывающем устройстве реальности.

4. Типы вопросов по тому, что требуется установить

В этой классификации основание различения — прежде всего характер неизвестного. Типы могут пересекаться; один вопрос не обязан принадлежать только одному классу.

Тип	Пример	Что считается неизвестным	Что вопрос уже организует
Бинарный (полярный)	«Ты согласен?»	Подтверждение или отрицание некоторого положения	Форму ответа «да/нет»
Альтернативный	«Причина в A или B?»	Выбор среди предъявленных альтернатив	Список предложенных объяснений
Шкальный	«Насколько ты согласен от 1 до 10?»	Положение на шкале	Измерение, полюса и градации
Параметрический	«Кто это сделал?», «Когда?»	Значение некоторого параметра	Категорию искомого: лицо, время и прочее
Причинный	«Почему это произошло?»	Основание или причины явления	Явление, относительно которого ищут объяснение
Механистический	«Как это работает?»	Способ функционирования, последовательность или связь элементов	Рассмотрение предмета через механизм
Интерпретационный	«Что это означает для тебя?»	Смысл или отношение субъекта к происходящему	Предмет, значение которого спрашивается
Исследовательский	«Что здесь происходит?»	Содержание ещё не установленного положения дел	Область внимания, но не готовое объяснение
Генеративный	«Какие ещё возможности существуют?»	Новые различения, не включённые в исходный набор	Направленность на расширение обнаруженного
Рефлексивный (метавопрос)	«Почему мы вообще считаем этот вопрос правильно поставленным?»	Основания и пределы самого вопрошания	Вопрос становится предметом исследования

Это не ступени от плохого вопроса к хорошему. Бинарный вопрос способен быть точным и необходимым, а исследовательский вопрос способен сохранять скрытую догму. Например, вопрос «Что здесь происходит?» остаётся открытым относительно объяснения, но уже выделяет «здесь» и «происходящее».

Дополнительные различения внутри этих типов

Уточняющий вопрос: «Что именно ты называешь выгодой?» Не требует выбора готовой позиции, а исследует значение употреблённого понятия.

Количественный вопрос: «Сколько случаев было зафиксировано?» Устанавливает число по определённому правилу счёта. Само правило того, что считать случаем, может оставаться предпосылкой.

Нормативный вопрос: «Что здесь следует сделать?» Исследует должное действие и основания долженствования; не тождествен вопросу о том, что механически произойдёт.

Телеологический вопрос: «Ради чего это сделано?» Ищет цель. При этом вопрос способен ошибочно предполагать целевую направленность там, где она ещё не установлена.

Контрфактический вопрос: «Что произошло бы при иных условиях?» Исследует связь между заданным изменением условий и предполагаемым следствием. Из постановки такого вопроса не следует, что названная возможность когда-либо действительно осуществлялась.

Вопрос о возможности: «Может ли существовать иной способ?» Отличается от вопроса «Какова вероятность другого способа?»: возможность и вероятность не одно и то же.

Эти разновидности добавляют другие основания классификации. Например, причинный вопрос может одновременно быть бинарным («Причина в A?»), альтернативным («A или B?») или открытым («Как возникло это различие?»).

5. Типы вопросов по форме пространства ответов

Одного предмета вопроса недостаточно. Нужно отдельно рассмотреть форму, которую спрашивающий предлагает ответу.

5.1. Закрытый набор

«Это A или B?»

Два варианта перечислены до ответа. Отвечающий может обнаружить C, сочетание A и B, неприменимость самого деления либо отсутствие оснований для выбора.

Если спрашивающий не допускает ничего, кроме A и B, ограничение, введённое вопросом, превращается в требование к реальности.

5.2. Шкала

«Насколько ты уверен от 1 до 10?»

Здесь заранее заданы измеряемая характеристика, её числовое представление и пределы шкалы. Ответ «семь» может быть содержательным внутри этой конструкции, но число не доказывает, что соответствующее переживание или отношение само по себе имеет числовую природу.

5.3. Открытое значение внутри уже известной категории

«Кто это сделал?»

Имя не установлено, но уже задан тип ответа: некоторый деятель. Если ещё не установлено, что действие совершил субъект или что рассматриваемое вообще является действием, соответствующая предпосылка требует исследования.

Открытость значения не равна открытости категории.

5.4. Открытый поиск объяснения

«Что привело к происходящему?»

Возможные объяснения не перечислены. Но даже здесь необходимо исследовать, что именно признано событием, где проведена его граница и на каком основании требуется определённый вид объяснения.

5.5. Возможность изменения самого пространства

«Какие различия мы ещё не увидели?»
«Что в этой постановке не позволяет обнаружить ответ?»

Здесь не только сохраняется неизвестное значение, но допускается изменение категории, набора вариантов и самой конструкции исходного вопроса.

Возможность пересмотра вопроса отличается от возможности выбрать иной ответ на него.

6. Вопрос и вероятностная модель

Пусть задаётся вопрос: «Это A или B?»

Он предлагает некоторое пространство ответов:

S = {A, B}.

Но построение множества ответов ещё не является назначением вероятностей. Для вероятностной модели необходимо дополнительно определить, какие исходы рассматриваются, являются ли они взаимоисключающими, считается ли набор исчерпывающим и на каком основании каждому исходу приписывается вероятность.

Можно записать P(A) = 0,7 и P(B) = 0,3, но такая запись уже принадлежит дополнительной модели. Сам вопрос не доказал ни исчерпывающий характер A и B, ни их вероятности.

Поэтому нужно различать три операции:

Постановка вопроса: выделяются A и B как предложенные ответы.
Замыкание пространства: вводится положение, что другие ответы исключены.
Вероятностное распределение: внутри принятого пространства задаются вероятности.

Переход от первой операции ко второй и от второй к третьей требует собственных оснований.

Вопрос может лишь подготавливать вероятностную рамку, ещё не становясь вероятностной моделью. Даже когда вероятности внутри выбранного пространства корректно вычислены, этим не доказано, что выбор самого пространства охватывает исследуемую реальность.

Особая проблема возникает, когда субъект заранее не способен назвать ещё не обнаруженный исход. Отсутствие такого исхода в модели не является доказательством его невозможности.

7. Вопрос с предпосылкой: когда ещё не установленное выдают за данное

Сравним:

«Ты сделал это?»
«Ты сделал это ради денег или признания?»
«Почему ты сделал это ради выгоды?»

В первом случае требуется установить факт действия. Во втором уже введена определённая пара объяснений. В третьем утверждение о выгоде перемещено из предмета возможного исследования в основание вопроса.

На вопрос «Почему ты сделал это ради выгоды?» ответ «Я не действовал ради выгоды» не является уходом от темы. Он направлен на ту предпосылку, которая и делает вопрос спорным.

Здесь следует различать:

вопрос об установленном основании: явление действительно зафиксировано, и выясняется его причина;
вопрос с неустановленным основанием: факт, цель или причинная рамка ещё требуют проверки;
вопрос с подменой основания: спрашивающий не позволяет исследовать спорную предпосылку и требует отвечать только внутри неё.

Наличие предпосылки само по себе не делает вопрос манипуляцией. Подмена появляется при необоснованном присвоении предпосылке статуса установленного и устранении возможности её оспорить.

8. Грамматическая форма не определяет действие вопроса

Один и тот же вопрос «Ты применяешь свой метод к себе?» может быть настоящим исследовательским обращением: собеседник желает узнать, каким образом метод распространяется на собственные утверждения его автора.

Но в конкретном споре такой вопрос способен совершать совершенно другое действие. Вместо исследования исходного тезиса он переводит внимание на говорящего и делает его обязанным подтверждать своё право высказываться.

Различаются как минимум:

уточнение предмета: вопрос помогает установить ещё неясное;
проверка тезиса: спрашивающий исследует аргументы и последствия;
проверка говорящего вместо тезиса: исследование содержания заменяется оценкой субъекта;
навязывание рамки: признаются лишь ответы, укладывающиеся в заранее принятую конструкцию;
исследование оснований рамки: спрашивающий допускает, что собственный вопрос неверен.

Функция вопроса устанавливается не догадкой о скрытом намерении, а тем, как вопрос возникает в диалоге, что происходит с исходным предметом и какие ответы фактически признаются.

Право задать вопрос не даёт исключительного права устанавливать действительность его предпосылок.

9. Закрытый ответ и закрытое исследование не одно и то же

У вопроса может быть вполне определённая форма ответа без узурпации реальности.

«Ты получал письмо?» в конкретной практической ситуации может предполагать осмысленное «да» или «нет». Проблема возникает не из-за самого наличия двух вариантов, а тогда, когда вопрос не допускает уточнения условий, времени, значения слова «получал», частичного случая либо обнаружения ошибочной предпосылки.

И наоборот, грамматически открытое «Почему ты опять всё неправильно понял?» уже содержит оценку, требующую обоснования.

Следовательно, нельзя отождествлять:

закрытую грамматическую форму;
ограниченный набор предлагаемых ответов;
замкнутую теоретическую рамку;
принудительно закрытое коммуникативное отношение.

Это разные различия. Их смешение лишило бы типологию исследовательского смысла.

10. Ответить на вопрос и разрешить вопрос

Ответить на вопрос означает дать содержание, которое удовлетворяет принятой структуре вопрошания.

Разрешить вопрос может означать обнаружить основания, по которым сам вопрос был поставлен, и установить, соответствует ли эта форма предмету исследования.

Например, на вопрос «Какой из двух мотивов определил твоё действие?» можно ответить: «Первый».

Но если действие возникло из источника, не представленного ни первым, ни вторым мотивом, его исследование требует не выбора, а выхода за пределы предложенной альтернативы.

Отказ выбрать предложенный вариант в таком случае способен быть более содержательным, чем формально корректный ответ.

Не всякое несогласие с постановкой является разрешением вопроса. Для этого необходимо показать, какая именно предпосылка, граница или операция в исходной постановке несостоятельна, и что вследствие этого перестаёт быть установленным.

11. Способ исследовать вопрос, не подчиняясь его форме

При встрече с вопросом можно последовательно различить:

Что именно здесь спрашивается? Значение, подтверждение, причина, механизм, смысл, возможность, норма или основание самой постановки?
Что уже принято за установленное? Какие факты, категории, отношения и цели вошли в вопрос до ответа?
Откуда взялось пространство ответов? Его границы следуют из предмета или предложены спрашивающим?
Является ли это пространство исчерпывающим? Чем обосновано исключение иных вариантов?
Не подменена ли возможность вероятностью? Не объявлен ли сформированный список исходов границей того, что вообще может быть?
Что считается допустимым ответом? Возможно ли признание «ни то ни другое», «не установлено», «деление неверно», «сам вопрос неприменим»?
Что произошло с исходным предметом диалога? Вопрос продолжает исследование или заменяет его проверкой собеседника?
Может ли быть пересмотрен сам вопрос? Или любое возражение против его оснований заранее квалифицируется как непонимание либо уклонение?

Это не процедура, которую необходимо механически применять к каждому бытовому вопросу. Её предмет — ситуации, где форма вопрошания начинает претендовать на статус границ реальности.

12. Граница типологии вопросов

Даже самый открытый вопрос уже осуществляет различение. «Что существует?» вводит категорию существования; «Что происходит?» вводит категорию происходящего. Требовать вопроса вообще без предпосылок означало бы требовать вопрошания без выделенного предмета.

Но наличие различения не тождественно замыканию различённого.

Типология также не должна объявлять, что все вопросы исчерпываются предложенными десятью типами. Новые виды вопросов могут потребовать иных оснований классификации, а уже выделенные типы могут оказаться пересекающимися или недостаточно различёнными.

Главный предмет не в том, чтобы составить окончательный каталог, а в том, чтобы видеть, какую работу совершает вопрос до появления ответа.

13. Основные положения

Вопрошание имеет два базовых режима: обнаружение ещё не установленного различия и установление определённости среди уже проведённых различий.
Вопрос есть действие субъекта по выделению неизвестного, а не нейтральная форма извлечения готового ответа.
Неизвестность ответа не доказывает открытость пространства ответов.
Предложенные варианты не становятся исчерпывающими только потому, что они были названы.
Постановка вариантов, объявление их исчерпывающими и распределение вероятностей представляют собой разные операции.
Предпосылка вопроса не получает истинности от того, что она грамматически включена в вопрос.
Ответ, оспаривающий основание вопроса, способен быть содержательным ответом на ситуацию вопрошания.
Открытая грамматическая форма не гарантирует открытости исследования; бинарная форма не означает манипуляции.
Ответить внутри вопроса и исследовать правильность его постановки — разные действия.
Вопрос способен открывать новое различие, но также способен запрещать появление того, для чего ещё не предусмотрена категория.
Субъект сохраняет право исследовать не только предложенные ответы, но и основания, по которым от него ожидают именно такие ответы.

14. Вопросы для дальнейшего исследования

Возможно ли установить самостоятельный тип вопроса, направленного не на содержание, а на возникновение самого различия?
Чем вопрос, порождающий новые возможности, отличается от вопроса, всего лишь перечисляющего ещё не названные варианты внутри той же формы?
В какой момент полезное рабочее ограничение пространства ответов превращается в онтологическое замыкание?
Можно ли различить вопросы, в которых субъект сам устанавливает предмет своего ответа, и вопросы, в которых предмет за него определён спрашивающим?
Как соотносится право не отвечать с содержательным оспариванием самой формы вопроса?
Чем исследовательский вопрос отличается от риторического, когда оба используют одинаковые слова?
В каком отношении два базовых режима являются исчерпывающим различением операций вопрошания и где обнаруживаются их собственные границы?