Исходное различие
Действие субъекта не определяется тождеством внешних обстоятельств. Оно возникает внутри продолжающегося смыслового движения, в котором прежние различения участвуют в определении значения настоящего, а отношение к правилам само остаётся предметом различения.
Внешне одинаковые ситуации допускают разные поступки одного и того же субъекта. И наоборот, внешне одинаковые поступки могут иметь принципиально разные основания. Из наблюдаемой формы действия не следует однозначно способ его возникновения.
Задача исследования — различить:
- внешнюю форму ситуации: то, что можно описать как повторяющийся набор обстоятельств;
- правило: установленную связь между выделенными обстоятельствами и предполагаемым действием;
- смысловую историю субъекта: предшествующее движение различений, отношений, решений и пересмотров;
- актуально участвующую смысловую картину: не всё когда-либо пережитое, а то, что действительно участвует в данном отношении к происходящему;
- возникновение действия: применение, изменение, неприменение или постановку под вопрос правила;
- условия видимости основания действия: ситуации, в которых прежде неразличимое становится различимым в ходе взаимодействия.
Предметом является не типизация людей, а различение способов, которыми субъект относится к форме и из которых возникает его следующий шаг.
1. Правило как локально установленная форма
Правило вида «если А, то Б» фиксирует определённый переход. Оно может быть полезным, обоснованным и необходимым для конкретной задачи. Проблема возникает не от самого существования правила и не от его применения.
Проблема возникает в момент абсолютизации перехода, когда установленная связь перестаёт восприниматься как локальная форма и получает статус безусловной необходимости:
А → Б → В → Г → Д
В таком режиме человек может перестать исследовать, почему именно из А следует Б, при каких условиях переход имеет силу, допустимо ли отказаться от него и почему вообще выбрана эта последовательность. Следующий шаг уже не открывается из отношения к происходящему: он извлекается из заранее установленного соответствия.
Особенно показателен вопрос об основании перехода. Один субъект спрашивает: «Почему из А должно следовать Б?» Другой отвечает так, словно первый просто не умеет выполнить переход А → Б, и ещё раз объясняет ему инструкцию.
Здесь происходит подмена исследования основания правила обучением применению правила. Несогласие с необходимостью перехода превращается в непонимание техники его выполнения.
Правило может быть сложным, содержать большое количество условий и исключений. Поэтому сложность рассуждения, интеллектуальная подготовка и количество известных человеку правил не позволяют сами по себе различить его отношение к правилу.
2. Субъект не противопоставлен правилам
Субъектное действие не означает постоянного отказа от правил. Субъект может:
- применить известное правило без изменений;
- применить другое правило к похожей ситуации;
- изменить условие применимости правила;
- отказаться от прежней последовательности;
- обнаружить, что ситуация требует нового различения, для которого правила ещё нет;
- поставить вопрос о необходимости вообще формулировать правило.
Именно поэтому буквальное противопоставление «действует по правилу / не действует по правилу» недостаточно.
Существенно не то, встретилось ли правило в поступке, а занимает ли оно место инструмента субъекта или место окончательного основания, которому субъект подчиняет смысл происходящего.
Абсолютный запрет следовать правилам сам превращается в правило. Поэтому DeepMind нельзя определить через обязательное отрицание любой инструкции. Его существенная особенность — сохранение возможности заново исследовать основания применения или неприменения формы.
3. Внешне одинаковые ситуации различаются по смысловому движению
Представим повторение внешне идентичного эпизода. Один и тот же человек произносит те же слова при тех же наблюдаемых обстоятельствах.
Между первым и вторым эпизодом субъект мог обнаружить противоречие, изменить отношение к человеку, пересмотреть собственную позицию, заметить ранее невидимое различие. Теперь у тех же слов уже другое место в смысловой истории.
Внешняя форма эпизода X
├─ при смысловой истории H₁ → действие А
└─ при смысловой истории H₂ → действие Б
Это не утверждение, что физическое описание ситуации обязательно содержит измеримое отличие. Это утверждение, что тождество ограниченного внешнего описания не устанавливает тождество всей ситуации субъекта.
Одинаковая фраза может быть услышана как признание, повторение старого требования, нарушение уже проведённой границы или вопрос, впервые открывающий исследование. Различие находится не обязательно в словах, а в отношении, в котором эти слова участвуют.
Отсюда следует обратное положение:
Одна и та же внешняя форма действия
├─ может возникнуть из самостоятельного различения
└─ может возникнуть из воспроизведения готового правила
Сам поступок ещё не даёт ответа на вопрос о его смысловом источнике.
4. Предыдущее движение не равно складу воспоминаний
Смысловая история — не список событий и не сумма накопленной информации.
Новые различения могут изменить значение прежних. Одно обнаруженное противоречие способно перестроить отношение субъекта к многолетнему взаимодействию. Ранее незначительная деталь приобретает значение; прежде существенная теряет его; одна и та же прежняя форма начинает участвовать в других отношениях.
Поэтому действие происходит не путём механического суммирования всей биографии. В решении участвует актуальная смысловая конфигурация, сформированная в движении, которое продолжает изменяться.
В этом смысле субъект действует не только «здесь и сейчас» и не просто «на основании прошлого». Предыдущее смысловое движение присутствует в настоящем как часть самого отношения к происходящему.
Но история не является ещё одной программой, однозначно вычисляющей следующий поступок. Иначе вместо абсолютизации внешнего правила возникла бы абсолютизация прошлого.
5. Объём участвующей смысловой картины и открытость её границ
В разговоре выделено выражение: «Всё зависит от того, какой объём картины участвует в данном решении».
Здесь следует сохранить два разных вопроса.
Объём
Какие ранее проведённые различия действительно участвуют в действии? Ограничен ли субъект локальным эпизодом или удерживает историю отношений, ранее обнаруженные противоречия, изменение смыслов и последствия собственных поступков?
Объём не равен числу упомянутых фактов. Десятки названных обстоятельств могут не участвовать в действительном отношении к предмету. Одно удержанное различие, напротив, может изменить весь смысл ситуации.
Открытость
Может ли обнаруженное различие изменить саму рамку рассмотрения? Или любое новое содержание заранее должно получить место среди уже известных категорий?
Большая картина способна оставаться закрытой: система из тысячи правил всё ещё может предусматривать лишь выбор между тысячей заранее заданных переходов.
Малое по внешнему масштабу различение может открыть то, чего прежняя картина не содержала.
Поэтому объём смысловой картины и её открытость не следует отождествлять. Оба отношения существенны, но количество удержанного не заменяет возможность заново поставить под вопрос основания удержания.
6. «Синусоида» как образ изменчивости субъектного действия
В разговоре предложен образ: истинная жизнь субъекта идёт «по синусоиде». В один момент он применяет правило, в другой — не применяет, в третьем — использует другую форму.
Этот образ выражает отсутствие обязательного постоянства отношения к правилам. Речь не о математической синусоиде, не о периодичности и не о закономерной смене фаз.
Важное различие здесь следующее: нельзя объявить субъекта навсегда принадлежащим к категории «действующих по правилам» или «не действующих по правилам». В разных эпизодах может обнаруживаться различный способ обращения с формой.
ситуация₁ → правило применено
ситуация₂ → правило пересмотрено
ситуация₃ → правило отклонено
ситуация₄ → правило снова применено, но уже из иного смыслового основания
Это не четыре обязательных стадии. Между ними нет предписанного маршрута.
Особенно важно, что применение того же правила после его пересмотра может выглядеть как возврат к прежнему поведению, хотя смысловое основание действия уже изменилось.
7. Почему источник действия может оставаться невидимым годами
В обычном общении мы чаще всего видим результат: слова, решения, последовательность поступков.
Если действие по известному правилу и действие из собственного различения дают одинаковую внешнюю форму, по ней нельзя надёжно установить их источник. Различие может долго не обнаруживаться, потому что обстоятельства не требуют столкновения с границей применяемого правила.
Именно поэтому даже продолжительное знакомство не гарантирует, что человек уже увидел способ возникновения поступков другого.
С другой стороны, длительное взаимодействие создаёт условия, в которых возникают разные смысловые ситуации: повторения, противоречия, разрывы привычных последовательностей, прямые вопросы об основании действия.
Не продолжительность как числовой показатель раскрывает источник действия, а событие, в котором прежняя неразличимость перестаёт удерживаться.
8. Момент прозрачности
Момент прозрачности действия — эпизод взаимодействия, в котором становится различимым ранее скрытый способ отношения к правилу и к смыслу происходящего.
До этого эпизода человек мог отвечать осмысленно, последовательно и уместно. Затем возникает вопрос, выходящий за пределы привычной задачи. Например, спрашивают не «каким способом достичь цели?», а «почему в данном отношении вообще необходимо задавать цель?».
Если в ответ снова требуют назвать цель как обязательное условие продолжения разговора, становится видна возможность подмены: вопрос о необходимости рамки переводится обратно в задачу внутри самой рамки.
Однако важно удержать различие между тремя уровнями:
- Наблюдаемое: был задан вопрос об основании; получен ответ, возвращающий к первоначальному требованию.
- Обнаруживаемая структура взаимодействия: основание требуемого перехода осталось нерассмотренным; исходное правило продолжило организовывать ответ.
- Более широкий вывод о человеке: действует ли он всегда именно таким способом, какими были его основания в других эпизодах, изменилось ли всё его мышление.
Первый и второй уровни могут стать предметом конкретного анализа. Третий не следует автоматически из отдельного эпизода. Это не ритуальная оговорка о недоступности другого: это защита самого обнаруженного различия от превращения в тотальную категорию.
Момент прозрачности не обязательно даёт окончательный ответ о другом человеке. Он делает доступным новый предмет исследования: не только что человек сказал, но и какое отношение между вопросом, правилом и ответом проявилось в этом событии.
9. Эпизод из обсуждения с Николаем
В беседе с Николаем обсуждался вопрос: «Как ты поймёшь, что я перестал действовать по правилам?»
Сначала может казаться, что нужен заранее заданный критерий, по которому будет проверяться результат. Но само требование такого критерия способно воспроизвести исследуемый механизм, если превращается в обязательную предпосылку признания всякого последующего изменения.
Получается парадоксальная конструкция: чтобы установить отсутствие абсолютизированного следования правилам, предлагается безусловное правило распознавания этого отсутствия.
Здесь следует разделить:
- формулирование локальных, пересматриваемых критериев для исследования конкретного эпизода;
- превращение исчерпывающего критерия в требование, без которого изменение вообще не признаётся возможным.
Первое не противоречит открытому исследованию. Второе заранее ограничивает пространство того, что может оказаться новым.
Ответ, возникший в ходе разговора, состоит не в отказе от различимости вообще: изменение может обнаружиться в продолжительном взаимодействии, когда появится эпизод, в котором способ возникновения действия станет прозрачным.
При этом не требуется заранее назвать, какой именно эпизод произойдёт и какую форму примет новое различие. Иначе результат снова будет назначен до встречи с происходящим.
Конкретные слова и вопросы Николая позволяют исследовать структуру данного разговора; они не являются достаточным основанием для утверждения, будто все его действия во всей жизни имеют один источник.
10. Трагедия FlatMind и предел названия «общество NPC»
В разговоре трагедией FlatMind названа ситуация, когда человек воспроизводит последовательности правил, но сами основания последовательностей перестают быть для него предметом исследования.
Социальное измерение возникает там, где выполнение заданного перехода вознаграждается, а вопрос об основаниях перехода оценивается как непонимание, некомпетентность, нарушение порядка или неправильное поведение.
Тогда чужое самостоятельное различение рассматривается не как новый предмет разговора, а как отклонение, которое необходимо исправить.
Образ «общества NPC» фиксирует именно это превращение действий субъектов в воспроизведение предписанных схем. Но если применять «NPC» как готовую сущность или окончательный класс людей, исследование само станет тем, что критикует: внешняя форма будет присвоена субъекту как его исчерпывающее определение.
FlatMind и DeepMind здесь исследуются как способы обращения с различиями и формами, которые могут проявляться в действии, а не как неизменные биологические или социальные породы людей.
11. Следствия для исследования субъектности
Не выводить основание из результата
Одинаковое поведение не гарантирует одинаковой смысловой причины. Разное поведение не обязательно означает смену убеждения или противоречие самому себе.
Не подменять историю перечнем входных параметров
У субъекта не существует заранее гарантированного полного списка релевантных обстоятельств. Значение прежнего может изменяться при возникновении нового различия.
Не превращать наблюдение в типологию
Обнаруженная абсолютизация правила в конкретном взаимодействии позволяет критиковать эту операцию. Она не даёт права объявлять другого субъекта исчерпываемым данной операцией.
Исследовать моменты разрыва ожидаемой последовательности
Особенно информативны случаи, когда ставится вопрос о самом основании перехода, а ответ продолжает обслуживать переход. Здесь становится виден механизм удержания рамки.
Различать правило и его авторитет
Одно дело — использовать правило для решения задачи. Другое — требовать, чтобы всякое событие было признано действительным только через это правило.
Удерживать неизвестность способа будущего изменения
Изменение другого субъекта нельзя полностью предписать заранее как требуемое действие. Если оно произойдёт, его действительность предстоит различить в новых обстоятельствах, а не только удостоверить по старому списку признаков.
12. Формулировки, полученные в разговоре
Субъект действует не в изолированном моменте, а из истории смыслового движения, присутствующей в моменте.
Внешняя тождественность обстоятельств не устанавливает тождество смысловой ситуации.
Применение правила и подчинение смыслового движения правилу — разные отношения.
Источник действия становится видимым не обязательно через типичный поступок, а иногда через исключительный эпизод, в котором привычный переход перестаёт соответствовать предмету разговора.
Субъектная свобода состоит не в обязательном отказе от правил, а в том, что правила не исчерпывают основания действия.
Объём смысловой картины и открытость смысловой картины — разные измерения.
13. Открытые вопросы
- В каких отношениях можно установить, какие прежние различения действительно участвуют в текущем действии, не подменяя их набором внешних «факторов»?
- Что именно становится прозрачным в эпизоде разрыва: само основание действия, граница правила или отношение субъекта к этой границе?
- Как различать пересмотр правила и переход к другому, столь же абсолютизированному правилу?
- Как описать изменение смысловой истории, при котором новое различение преобразует значение прежних событий?
- Может ли субъект сохранять открытую позицию различения в одном отношении и одновременно абсолютизировать правило в другом?
- В каких условиях требование критерия исследования превращается в требование заранее завершить пространство возможных результатов?
- Как удержать саму концепцию FlatMind / DeepMind от превращения в очередную закрытую типологию?
