Исходное различение: человек способен действовать не ради вознаграждения, не ради гарантированного изменения внешних обстоятельств и даже не ради сохранения собственного положения, а ради того, чтобы обнаруженное им различие не было устранено, скрыто или подменено. Такое действие может не принести выгоды. Его смысл от этого не исчезает.
Фраза «Последнее вообще может не закончиться выгодой. Зато различие остаётся» обозначает проблему, которую нельзя разрешить подсчётом приобретений и потерь. Если в качестве необходимого основания любого действия заранее принимается выгода, то деятельность, направленная на удержание различия, оказывается переименована в разновидность выгоды ещё до исследования. Тем самым предмет исчезает из рассмотрения.
Здесь необходимо различить источник задачи, основание действия, ожидаемый результат, фактические последствия и то, что в самом действии уже осуществилось. Эти вопросы связаны, но ни один не отвечает за все остальные.
1. Два отношения к результату действия
Действие ради вознаграждения
Человек совершает действие, поскольку рассчитывает получить деньги, удовольствие, признание, безопасность, статус, доступ, удобство или иной желательный результат. Действие выступает средством по отношению к ожидаемому вознаграждению:
Действие → ожидаемое вознаграждение.
В этой конструкции успешность обычно определяется тем, произошло ли ожидаемое приобретение. Если обещанное вознаграждение исчезает, может исчезнуть и основание продолжать деятельность.
Однако действие ради вознаграждения не тождественно всякой реактивной деятельности. Человек может самостоятельно создать проект именно ради заработка. Реактивный характер обнаруживается в конкретном случае, когда внешне заданный стимул определяет, что и ради чего субъект должен делать. Не источник инициативы сам по себе, а подчинение направленности условиям вознаграждения составляет исследуемую связь.
Действие ради удержания различия
Субъект обнаруживает различие между тем, что он различил, и тем, что от него требуют признать, повторить или считать несущественным. Он может действовать для того, чтобы это различие осталось действующим, было высказано или стало видимым.
Внешняя награда здесь не является необходимой предпосылкой. Более того, субъект может заранее понимать, что столкнётся с непониманием, утратами или наказанием.
У такого действия иная направленность:
Обнаруженное различие → его удержание и выражение в действии.
Эта запись не устанавливает автоматическую причинность: обнаружение различия само по себе ещё не заставляет действовать. Между обнаружением и действием находится отношение субъекта к различённому, значимость, которую он обнаруживает и удерживает.
В одном случае действие совершается для получения; в другом — для того, чтобы не отказаться от обнаруженного. Одинаковая внешняя форма поступка может иметь разные основания.
2. Удержание различия не сводится к внутреннему переживанию
Под удержанием различия здесь понимается сохранение различённого как значимой определённости, которая не перестаёт быть различием только потому, что существующая форма требует его устранить.
Оно может проявляться по-разному:
- субъект не соглашается с заведомо неприемлемой для него подменой;
- формулирует проблему, прежде не имевшую готового названия;
- показывает несоответствие между словами и действием;
- продолжает исследование без внешнего запроса;
- отказывается произнести утверждение, которое сам не признаёт истинным;
- оставляет свидетельство, даже когда не ожидает признания.
Общее здесь не внешний вид действия и не принадлежность человека к какому-либо «типу». Общее — отношение субъекта к обнаруженному различию.
Следует различать само удержание и попытку сделать различие видимым для другого. Субъект может удерживать различие, оставаясь молчаливым; может высказать его, но не быть услышанным; может добиться понимания; может оставить текст, который найдут значительно позже. Эти исходы не тождественны.
3. Результат за пределами приобретения
Распространённая схема относит результат действия только в будущее и вовне: сначала субъект действует, затем что-то получает или меняет.
Но бывают действия, в которых существенное осуществляется уже в самом поступке.
Человек обнаружил ложь и отказался её подтверждать. Собеседник не изменил мнение; внешняя система не изменилась; обещанное вознаграждение утрачено. Если критерием результата служит только приобретённое благо или изменение чужого поведения, такая деятельность будет обозначена как безрезультатная.
Однако отказ подтвердить то, что субъект считает ложным, уже состоялся. Принуждение не привело к требуемому акту признания. Различие между обнаруженным и навязанным было удержано в действии.
В этом смысле результат может быть не последующим приобретением, а осуществлённым различением.
Это не отменяет вопроса о последствиях и не обещает их. Состоявшийся поступок, его внешняя эффективность и его историческая сохранность представляют собой разные предметы исследования.
4. Мученичество как предельный случай
Представим человека, от которого требуют отречься от убеждения под угрозой смерти. Ему предлагают сохранить жизнь ценой признания того, что он сам не признаёт. Он отказывается, и угроза исполняется.
На шкале сохранения жизни и приобретения благ результат отрицателен: человек лишился возможности продолжать собственное существование. Но из этого невозможно заключить, что его действие не имело смысла.
В поступке сохраняется различие между тем, что субъект признавал, и тем, что от него требовали признать. Сила, способная уничтожить человека, не смогла получить от него требуемое отречение.
Утрата жизни и отказ от различения не являются одним и тем же событием.
Этот пример не доказывает истинность убеждения мученика. Готовность умереть свидетельствует о значимости убеждения для действовавшего субъекта, а не автоматически об истинности его содержания. Для исследования истины нужны другие различения.
Равным образом нельзя из самого факта мученичества вывести единую мотивацию всех мучеников. В конкретном религиозном опыте могут присутствовать вера, надежда на посмертное воздаяние, верность, любовь, долг и другие основания. Наличие веры в воздаяние не даёт права автоматически переписать весь поступок как расчёт на награду; отсутствие сведений о мотивации не даёт права приписать её извне.
Мученичество важно здесь как предельная возможность: действие может сохранять для субъекта смысл при полном отсутствии гарантии земного вознаграждения. Это не превращает гибель в цель или образец поведения. Предмет исследования — направленность поступка, а не требование жертвовать жизнью.
5. Как «выгода» превращается в объяснение, которое ничего не различает
Рассмотрим последовательность утверждений:
- Человек действует ради денег. Это называют выгодой.
- Человек отказывается от денег ради принципа. Принцип называют «моральной выгодой».
- Человек терпит наказание ради отказа от лжи. Сам отказ называют «психологической выгодой».
- Человек погибает, не отрекаясь от убеждения. Его верность называют «выгодой быть верным себе».
На каждом шаге содержание поступка различается. Но объясняющая конструкция не меняется: всё объявляется выгодой.
Тогда возникает замкнутый вывод:
«Человек совершил действие → значит, у него было основание → основание назовём выгодой → следовательно, он действовал ради выгоды».
Здесь не обнаружили выгоду. Основание действия переименовали в выгоду. Утверждение стало совместимым с любым исходом и потеряло способность отличать действие ради награды от действия вопреки награде.
Чтобы тезис «человек действовал ради выгоды» был содержательным, необходимо установить, какую именно выгоду он ожидал, на каком основании это установлено и чем такое ожидание отличается от других оснований поступка. Иначе объяснение не исследует действие, а заранее присваивает ему категорию.
Само употребление слов «полезность», «предпочтение» или «вознаграждение» не решает вопроса. Если полезностью назвать любое реализованное предпочтение, полученная формула лишь повторит факт выбора и не объяснит происхождение его смысла.
6. Удовлетворение как следствие, а не обязательная цель
Человек, отказавшийся от лжи, может испытывать облегчение или удовлетворение. Но переживание после поступка не тождественно тому, ради чего поступок совершался.
Необходимо разделить:
- основание действия — что субъект обнаружил и ради чего решил действовать;
- сопутствующее переживание — что он чувствовал в процессе;
- последующее переживание — что возникло после;
- внешнее последствие — что изменилось для него или других;
- удержанное различие — что не было устранено, несмотря на давление.
Сведение всех этих явлений к удовольствию незаметно превращает следствие в причину.
Более того, действие ради удержания различия может сопровождаться страхом, болью, потерей отношений и отсутствием удовлетворения. Из наличия неприятного переживания не следует отсутствие смысла, а из наличия приятного не следует, что удовольствие составляло цель.
7. Происхождение задачи и мотивация — два независимых вопроса
Ранее было обнаружено различие между задачей, которая возникает внутри уже существующих отношений, и задачей, необходимость которой субъект обнаруживает и формирует самостоятельно.
Например, родитель помогает ребёнку, потому что существует другой субъект с конкретной потребностью. Исследователь создаёт направление, не имея заказчика, аудитории и гарантии, что результат окажется признанным.
Это различие описывает происхождение направленности деятельности, но само по себе не устанавливает мотив.
Родитель может действовать ради ребёнка, а не ради награды. Исследователь может самостоятельно создать проект ради денег и статуса. Исследователь может продолжать работу без признания, поскольку обнаруженное различие для него не исчезло.
Поэтому необходимо удержать три самостоятельных вопроса:
- Откуда возникла задача? Её предъявили существующие отношения, внешняя система или её необходимость обнаружил сам субъект?
- Ради чего совершается действие? Ради вознаграждения, удержания различия, помощи другому субъекту или другого конкретного основания?
- Что принимается за результат? Полученное благо, внешнее изменение, исполненное обязательство, осуществлённое различение или иное следствие?
Подмена одного вопроса другим уничтожает различия ещё до анализа деятельности.
8. Исследование и разговор без гарантии признания
Субъект обнаруживает проблему, формулирует различие, разворачивает исследование и пытается сделать обнаруженное видимым.
Другой человек может не понять смысл. Может формально согласиться, но спросить: «Ну и что?». Может продолжить рассуждение так, словно различия вообще не было.
Если оценивать разговор только по изменению позиции собеседника, результат может оказаться нулевым. Но если в ходе разговора различие было действительно сформулировано и удержано, этим не исчерпывается оценка действия.
Непризнание не отменяет состоявшегося различения.
При этом различаем две ситуации:
- различие стало определённее для самого исследователя или получило выражение;
- различие было воспринято и удержано другим субъектом.
Первое не гарантирует второго. Второе не является необходимым условием существования первого. А само произнесение слов ещё не гарантирует ясности различения: удержание требует сохранять именно предмет, а не только повторять обозначение.
Таким образом, можно продолжать исследование, не превращая чужое признание в единственный критерий осмысленности. Это не освобождает от проверки собственных оснований и не делает каждую попытку объяснения одинаково плодотворной.
9. Отказ от навязанной шкалы успешности
Особенно наглядно различие проявляется там, где субъекту предлагают замкнутый набор исходов:
Подчинись → получишь вознаграждение.
Откажись → понесёшь наказание.
Такая конструкция уже определяет, что следует считать успешным и неуспешным. Субъект может обнаружить, что его основание для действия вообще не представлено в предлагаемой шкале.
Тогда отказ представляет собой не просто выбор «невыгодного» варианта. Субъект не признаёт саму шкалу достаточной для определения смысла поступка.
Здесь возникает различие между управлением поведением через условия и собственным отношением субъекта к обнаруженному.
Внешняя система способна поставить условия доступа, оплаты, признания или наказания. Но из способности изменять условия не следует способность окончательно определять, что должно быть значимо для субъекта.
Это не утверждение о всемогуществе субъекта. Принуждение действительно может ограничивать действия и разрушать возможности. Речь о другом: управление последствиями и установление смысла не тождественны.
10. Что именно означает «различие остаётся»
Выражение «различие остаётся» не следует подменять утверждением, что любая идея обязательно сохранится в истории, будет записана, передана другим или признана истинной.
Здесь имеются разные уровни:
- Различие было обнаружено: для субъекта возникло несовпадение, которое невозможно описать как прежнее тождество.
- Различие было удержано: субъект не отказался от него только потому, что обстоятельства требовали согласия с противоположным.
- Различие было осуществлено в поступке: субъект совершил действие, выражающее его отношение к различённому.
- Различие стало доступно другому: оно было высказано, записано или иначе предъявлено.
- Различие было сохранено другими: свидетельство получило продолжение, обсуждение или историческую память.
Каждый следующий пункт может не наступить. Нельзя выдавать возможную историческую память за гарантированное следствие мученичества, а отсутствие памяти за доказательство бессмысленности совершённого.
В предельном случае остаётся факт осуществлённого различения в самом поступке, хотя сохранение его свидетельств не гарантировано.
Именно поэтому внешнее «ничего не изменилось» ещё не исчерпывает описание произошедшего.
11. Пределы различения
Деятельность ради удержания различия и деятельность ради вознаграждения не образуют двух неизменных типов людей.
Один субъект способен действовать по разным основаниям в разных обстоятельствах. Вознаграждение может сопровождать осмысленное действие, не определяя его смысл. Удержание различия может сочетаться с заботой о другом. Самостоятельное происхождение задачи не делает её автоматически осмысленной, а внешне поставленная задача не лишает действия субъектности.
Также упорство не тождественно удержанию истинного различия. Можно упорно воспроизводить ложное утверждение и называть это верностью принципу. Поэтому необходимо исследовать, какое различие действительно обнаружено, каковы основания его признания и не была ли исходная проблема подменена готовой формой.
Наконец, значимость различия не делает любое средство его утверждения оправданным. Удержание различия и последствия действия для других субъектов подлежат самостоятельному рассмотрению.
Эти границы не отменяют исходный тезис. Они препятствуют превращению нового различения в закрытую типологию или универсальное оправдание любого поступка.
12. Вывод
Вопрос «Что ты с этого получил?» уже предполагает, что человеческая деятельность должна объясняться приобретением.
Но бывают поступки, предмет которых находится не в будущем вознаграждении, а в отношении субъекта к тому, что он обнаружил.
Человек способен действовать ради того, чтобы различие стало видимым. Такое действие может не принести денег, признания, безопасности или победы в споре. В предельном случае оно может сопровождаться утратой всего того, что модель выгоды объявляет критерием успешности.
Отсюда следует центральный тезис:
Смысл деятельности не исчерпывается выгодой, внешней результативностью и вознаграждением. Субъект способен действовать ради удержания обнаруженного различия. Результатом может стать само осуществлённое различение, даже если ожидаемое внешнее изменение не произошло.
Действие ради приобретения и действие ради того, чтобы не уничтожить обнаруженное различие, не тождественны.
Сведение второго к первому не объясняет человеческую деятельность, а устраняет из исследования само различие между ними.
