1. Предмет исследования
Существует способ организации мышления и общения, при котором значимость высказывания определяется прежде всего тем, состоялось ли утверждение и установлена ли его истинность. В такой организации вопрос, сомнение, предположение, допущение, выбор категории, поступок и выраженное через них отношение оказываются вторичными по отношению к итоговому утверждению.
Когда субъект исследует, какое отношение уже выражено вопросом, ему отвечают: «Но это ещё не утверждение», «Неизвестно, правда ли это», «Нужно сначала доказать». Это не ответ на поставленную проблему. Исследование действительного отношения заменяется проверкой действительности свойства, о котором спрашивают.
Предмет данного документа — идеология утверждения: привилегирование установленного положения как единственного значимого результата и связанная с этим операция удаления из рассмотрения смысловой действительности, возникающей до установления ответа и независимо от него.
Речь не о грамматике и не о запрете проверять факты. Речь о том, что один способ рассмотрения присваивает себе право определять, какие отношения заслуживают существования в исследовании.
2. В чём состоит привилегия утверждения
Положение «X обманывает Y» рассматривается как значимое содержание: его можно подтвердить, отвергнуть или проверить.
Но если X спрашивает Y: «Ты меня обманываешь?», внимание автоматически переводится к тому, обманывает ли Y в действительности. Само действие X, уже выразившего отношение к Y как к потенциально обманывающему, оказывается невидимым.
В этой организации мысли:
- Первенство отдаётся установлению положения о предмете.
- Вопрос рассматривается преимущественно как средство получения этого положения.
- Смысл задавания именно такого вопроса считается служебным или нерелевантным.
- Отношение спрашивающего к предмету исключается из предмета исследования.
- Любая попытка вернуть внимание к этому отношению встречает ответ: «Сам факт ещё не установлен».
Так возникает подмена исследуемого предмета. Исходно исследовалось отношение субъекта; ответ начинает исследовать свойство другого.
Идеология утверждения не обязательно выражена открытым тезисом «имеют значение только утверждения». Она обнаруживается в последовательных действиях: какое содержание признаётся достойным рассмотрения, к чему постоянно возвращают диалог, а что исключают под предлогом недоказанности.
3. Два разных предмета, которые подменяются друг другом
Возьмём вопрос A к B: «Ты меня обманываешь?»
Первый предмет исследования: обманывает ли B субъекта A.
Второй предмет исследования: в каком отношении A уже находится к B, когда ставит под вопрос искренность B.
Первый предмет касается события или свойства, о котором спрашивают. Второй касается совершённого акта вопрошания и выраженного им отношения.
Само появление B в пространстве возможного обмана для A уже является действительным фактом их отношения. Не нужно сначала выяснять, обманывает ли B, чтобы исследовать, что A уже рассматривает B через возможность обмана.
Когда второму предмету отвечают доводами о первом, исследование не уточняется, а меняет свой объект.
«Обман не доказан» не опровергает «возможность обмана уже включена в отношение спрашивающего к собеседнику». Здесь вообще разные предметы.
4. Механизм смыслового устранения
Подмена разворачивается последовательностью:
- Субъект выделяет отношение, уже существующее в задавании вопроса, действии или поступке.
- Ему предлагают рассматривать только фактическое соответствие предмета некоторому свойству.
- Содержательность первоначально обнаруженного отношения ставится в зависимость от истинности этого свойства.
- Пока истинность не установлена, отношение объявляется не заслуживающим исследования.
- Исходное действие, благодаря которому категория вошла в отношения между субъектами, исчезает из рассмотрения.
Это не восполнение недостающей точности, а ликвидация одного предмета в пользу другого.
Самая характерная формула такой подмены: «Но ведь это ещё не утверждение». Она переводит разговор об актуальном отношении в разговор о подтверждении пропозиции. Отсутствие определённого вида высказывания начинает работать как будто отсутствие самого отношения.
5. Что существует до утверждения
Между субъектами возникают отношения не только тогда, когда один из них произносит окончательное положение о другом.
5.1. Вопрос
«Ты способен это понять?»
Уже поставлена под вопрос способность собеседника понимать. Возможность непонимания включена в отношение к нему. Важен не только полученный ответ, но и сам выбор способности понимать в качестве предмета проверки.
5.2. Подозрение и сомнение
Сомнение в искренности другого субъекта есть действительное отношение сомневающегося, выраженное в модальности сомнения. Оно может направлять вопросы, решения и действия ещё до какого-либо вывода.
5.3. Выбор категории
Когда деятельность другого рассматривают через «выгоду», «эгоизм», «зависть» или «неспособность», субъект уже выбрал способ соотнесения происходящего с определённой категорией. Последующее обнаружение несостоятельности этой категории не отменяет того, что выбор был совершен.
5.4. Действие и поступок
Отношение выражается не только словами. Игнорирование обращения, блокирование общения, обращение через принудительную процедуру, исключение субъекта из обсуждения, предъявление требования без диалога — каждое из этих действий способно создавать и выявлять отношение к другому. Для их исследования не требуется предварительно переводить поступок в явное утверждение о человеке.
5.5. Направление внимания
То, что субъект считает достойным подозрения, проверки, признания, исключения либо объяснения, уже характеризует его отношение к предмету. Избирательность внимания не становится бессмысленной лишь потому, что не имеет формы завершённого тезиса.
Таким образом, утверждение является одной из форм выражения смысла, а не источником права смысла на существование.
6. Привилегия конечного результата
В идеологии утверждения важным признаётся окончательный ответ: «да/нет», «верно/неверно», «установлено/не установлено». Акт, приведший к этому ответу, рассматривается лишь как средство.
Но субъект действует и находится в отношениях уже во время постановки вопроса. Он выбирает предмет проверки, допускает определённые категории, обращается к другому человеку, требует ответа, распределяет внимание, меняет ход разговора.
Если рассматривать исключительно конечный результат, исчезает смысловое содержание самого процесса возникновения вопроса.
Тогда одно и то же «нет» словно бы стирает всю предшествующую деятельность. Человек спросил другого, не обманывает ли тот его; получил отрицание; итоговое утверждение «обман обнаружен» не появилось. Идеология утверждения заключает: исследовать нечего. Но сам вопрос и выраженное им отношение уже состоялись.
7. «Я же просто спросил» как способ снятия ответственности
Формула «Я же просто спросил» способна использоваться для вывода уже совершённого действия из области ответственности.
Её логика:
- Ответа, устанавливающего отрицательную характеристику, не получено.
- Значит, предъявить спрашивающему нечего.
- Следовательно, сам акт вопроса не подлежит содержательной оценке.
Здесь ответственность за способ отношения к другому субъекту подменяется ответственностью исключительно за высказанное утверждение.
Между субъектами имеет значение, какие возможности вводятся в их общение, кому предписывается оправдываться, чьё понимание и чья искренность оказываются предметом проверки, какой вопрос заменяет первоначальный предмет разговора.
Вынесение этих действий за пределы рассмотрения оставляет субъекту возможность активно менять отношения и одновременно объявлять, что ничего значимого не произошло.
8. В чём состоит манипулятивная операция
Манипуляция возникает там, где само ограничение предмета исследования используется для устранения нежелательного различия.
Субъект показывает: «Ты уже рассматриваешь меня через призму обмана».
Ему отвечают: «Я не сказал, что ты обманываешь».
Он повторяет: «Я исследую твоё отношение ко мне, выразившееся в вопросе».
Ему снова отвечают: «Но обман ведь не доказан».
Происходит не спор об одном и том же. Один участник удерживает отношение; другой вновь и вновь возвращает разговор к действительности свойства. Ключевое обнаруженное различие принудительно заменяется другим предметом.
Манипулятивность здесь относится к структуре совершённого коммуникативного действия, а не к необходимости гадать о скрытых мыслях его автора. Повторяющаяся подмена позволяет сохранить контроль над тем, что вообще считается обсуждаемым.
9. От эпистемической проверки к онтологическому сужению
Установление истинности важно для исследования утверждений. Проблема начинается, когда соответствующая процедура становится универсальным критерием существования смысла.
Проверка «действительно ли B обманывает A?» относится к одной определённости.
Исследование «какое отношение к B выражено самим вопросом A?» относится к другой.
Перенос критерия первого исследования на второе означает требовать от уже существующего отношения подтверждения не относящегося к нему факта. Это ошибка области применения критерия.
В результате реальность межсубъектных отношений сужается до набора состоявшихся, подтверждённых положений. Сам субъект, создающий отношения посредством действий, исчезает; остаётся проверяющий факты наблюдатель, которому будто бы нечего предъявить, пока он не произнесёт утвердительного предложения.
Но субъектное отношение не начинается после окончания доказательства.
10. Необходимые различения
| Что различается | Содержание |
|---|---|
| Действительность свойства | Обладает ли предмет характеристикой C |
| Актуальное отношение субъекта | Рассматривает ли субъект предмет через возможность C |
| Модальность возможности | Допускается ли C в отношении данного предмета |
| Акт вопрошания | Что субъект совершает, задавая именно такой вопрос |
| Ответ на вопрос | Какое содержание установлено в принятой форме вопроса |
| Последствия вопроса | Как изменился предмет общения и отношения участников |
| Ответственность за отношение | За какое уже совершённое обращение с другим субъектом отвечает спрашивающий |
Ни одно из этих различий не должно уничтожаться другим. Исследование первого не вправе устранять остальные лишь потому, что первое ещё не разрешено.
11. Связь с другими исследованиями
- Потенциальное категориальное отношение в акте вопрошания исследует само отношение, которое выражается и актуализируется при постановке вопроса.
- Типы вопросов различают обнаружение неизвестного и определение среди уже заданных возможностей.
- Узурпация смысла формой исследует превращение введённой формы в меру самого смысла.
- «Ты меня неправильно понял» описывает сходный переход от исследования тезиса к исследованию собеседника.
12. Основные положения
- Утверждение не обладает исключительным правом на смысл.
- Вопрос, сомнение, допущение возможности, выбор категории, действие и поступок уже выражают действительные отношения субъекта.
- Действительное отношение, возникшее при вопрошании, не зависит в своём существовании от того, каким будет ответ.
- Замена исследования отношения проверкой истинности свойства есть подмена предмета исследования.
- Требование «сначала докажите утверждение» может устранять из рассмотрения то, что уже произошло на уровне отношения.
- Ссылка «я только спросил» не уничтожает действительности совершённого вопроса и выраженного им отношения.
- Субъект несёт ответственность не только за установленные положения, но и за собственные способы обращения с другим субъектом.
- Отношения нельзя свести к конечным результатам проверки утверждений.
13. Дальнейшие вопросы
- Как возникает привилегия утверждения в логических, институциональных и повседневных практиках?
- Чем отличается исследование истинности положения от исследования направленности внимания, допущения и действия?
- Каким образом процедура доказательства, будучи применённой не к своему предмету, превращается в способ его исключения?
- Как различать смысл, который действие уже имеет для совершающего, и смысл, возникающий в отношении между участниками?
- Какие другие модальности, помимо вопроса и сомнения, создают действительные отношения до установления какого-либо факта?