Можно обнаружить различие и ещё не знать, чем является различённое. Оно уже стало предметом внимания, но его происхождение, границы применимости и место среди известных категорий остаются вопросами. В рамках исследовательского тезиса о форме как процессе удержания различия здесь рассматривается возможность продолжать такое удержание без окончательного ответа о предмете.
Этот случай важен для метода удержания различия в неизвестном. Метод требует возвращаться к обнаруженному, даже когда первая доступная интерпретация уже предлагает закрыть вопрос. Здесь исследуется онтологический смысл такого удержания: что именно остаётся определённым, пока природа различённого неизвестна?
Минимальная определённость
Неизвестность не означает отсутствия различия. Субъект способен вновь заметить, что в некотором случае происходящее не совпадает с ожидаемым, хотя пока не знает причины несовпадения. Повторное узнавание этого отличия даёт минимальную непрерывность исследования.
Для удержания требуется хотя бы возможность вернуться к тому, что было обнаружено как отличие. Иначе нельзя установить, сохраняется ли прежний вопрос или под тем же словом уже обсуждают другое. Но узнаваемость различия ещё не требует ответа, чем является различённое. Субъект может ясно помнить обнаруженное противоречие, не зная его причины. Проведённая граница и её объяснение имеют разный статус.
Интерпретация в этом тексте означает объяснение обнаруженного, определение его природы или включение в известную категорию. При понимании интерпретации как любого соотнесения обнаружение противоречия уже включает интерпретацию. Поэтому речь идёт об определённости различия без готового объяснения, а не о его независимости от всех отношений, в которых оно обнаружено.
Удержание, след и классификация
Память позволяет субъекту вернуться к обнаруженному без непрерывного сознательного повторения акта. Слово «след» обозначает связь с прежним различением; оно ещё не объясняет способ существования границы между обращениями к ней. Объяснение различия при этом может отсутствовать или забыться, хотя субъект способен вновь провести узнаваемую границу. Описание ситуации, вопрос, рисунок или указание на несоответствие могут стать внешними опорами для воспоминания. При возвращении субъект сопоставляет новое обращение с тем, что ему доступно из прежнего. Требуется отдельно проверить, исследует ли он ту же границу.
Классификация совершает следующий шаг: связывает обнаруженное с некоторым понятием или помещает в уже известную область. Она может помогать исследованию, но не является условием существования удерживаемого различия. Например, можно многократно возвращаться к устойчивому отклонению в наблюдениях, ещё не решив, вызвано ли оно особенностью предмета, способом измерения или ошибкой исходной модели.
Не следует смешивать два значения фиксации. Зафиксировать след различия — значит оставить возможность к нему вернуться. Зафиксировать интерпретацию как окончательную — значит принять определённый ответ за предел дальнейшего вопроса. Первая фиксация может поддерживать открытое исследование; вторая может его закрыть, если субъект перестаёт обращаться к исходному различию.
Когда форма остаётся открытой
Открытая форма удерживает различие, сохраняя возможность изменить его объяснение и при необходимости проверить саму проведённую границу. Временное понятие при этом допустимо. Оно остаётся инструментом, пока субъект может отделить его от того, что побудило ввести это понятие.
Подмена происходит, когда при возвращении к вопросу субъект воспроизводит уже только собственную интерпретацию. Новое обстоятельство тогда сравнивается с готовой категорией, а не с исходным различием. Это один из возможных путей инертности различения, но повторение само по себе инертности не доказывает: прежняя граница может выдержать проверку и остаться обоснованной.
Открытость тоже не означает бесконечного откладывания суждения. Исследование может установить, что первоначальное отличие было ошибкой, что известная категория подходит или что нужна новая. Открытой форму делает доступность этих исходов, а не обязательное сохранение неизвестности.
Вопросы дальнейшего исследования
Что позволяет установить, что при изменении объяснения удерживается прежнее различие? Узнаваемость границы даёт возможность поставить вопрос о её продолжении, но ещё требует основания для сопоставления актов. Этот вопрос рассмотрен в «Памяти и удержании формы».
Можно ли считать формой всякую возможность повторного обращения или всякий единичный возврат? Мимолётный след и устойчивое удержание не следует объявлять тождественными без исследования их связи. Здесь остаётся открытым и вопрос о том, что делает удержание процессом.
Следующий вопрос — как несколько субъектов удерживают то же различие, если их слова, опыт и интерпретации расходятся. Совпадение формулировок ещё не доказывает, что каждый самостоятельно провёл одну и ту же границу.
Связанные материалы
- Что такое форма — исследовательский тезис о форме как процессе удержания различия.
- Память и удержание формы — о связи между актами и основаниях узнавания прежнего различия.
- Удержание различия в неизвестном как метод познания — практика возвращения к различию без преждевременного подведения под категорию.
- Инертность различения — условия, при которых прежний способ различать затрудняет появление нового.
- Отношение как условие различения — об отношении субъекта к реальности и новых различиях, возникающих при соотнесении уже различённого.
