Связанные материалы: гомункулярная ошибка, онтологическая подмена в нейробиологической риторике, реификация, антропоморфизм, свойства и характеристики, отношение субъекта к собственной деятельности, сознание как способность различения, модель.
Введение
Когда человек видит, понимает, принимает решение или переживает происходящее, исследователь может обнаружить процессы, без которых соответствующее действие не осуществляется. Он изучает работу органов чувств, нервных клеток и отдельных областей мозга. Однако после обнаружения необходимого механизма нередко происходит незаметная замена действующего лица: сначала видит человек, затем «видит мозг»; сначала понимает субъект, затем «понимает нейронная сеть».
Это не просто вопрос выбора слов. Если способность субъекта без обоснования перенесена на часть, а затем деятельность субъекта объяснена наличием такой способности у части, изменился сам предмет исследования. Вместо объяснения отношения между механизмом и действием субъекта получено повторение исходного действия на другом уровне описания.
Мереологическая ошибка позволяет зафиксировать момент этого переноса.
Мереология и определение ошибки
Мереология — исследование отношений части и целого. Название связано с греческим μέρος («часть»). Само различение частей и целого не содержит ошибки: мы можем исследовать компоненты системы и условия их совместной работы.
Мереологическая ошибка в контексте философии сознания возникает, когда психологическая способность, приписываемая целому субъекту или живому существу, без самостоятельного основания приписывается его части как собственная способность этой части.
В самой краткой форме:
- субъект обладает способностью X;
- часть M участвует в осуществлении X;
- из этого делается вывод, что M сама обладает X.
Однако участие части в осуществлении способности не тождественно обладанию этой способностью.
Не любой перенос свойства целого на часть ошибочен. Человек имеет массу, и его органы тоже имеют массу. Но способность понимать обещание, испытывать сомнение или отвечать за решение нельзя приписать органу только потому, что его функционирование необходимо для соответствующего действия человека. Здесь требуется показать, что именно означает психологический предикат применительно к этой части и каким основанием такой перенос подтверждён.
Происхождение критики
Нейрофизиолог Максвелл Беннетт и философ Питер Хакер подробно исследовали мереологическую ошибку в книге Philosophical Foundations of Neuroscience (2003). Их критика направлена на приписывание мозгу предикатов, которые в обычном психологическом употреблении относятся к человеку или другому целостному живому существу: «видит», «знает», «думает», «полагает», «намеревается».
Это прежде всего критика концептуального переноса. Она не отрицает нейрофизиологию и не утверждает, что мозг не участвует в мышлении. Она требует различать физиологический механизм и носителя психологической способности.
С данным подходом можно спорить, в частности, о границах применимости слов к подсистемам. Но спор о словоупотреблении не отменяет необходимости обосновывать переход от описания части к объяснению действия субъекта.
Примеры
Зрение
Человек видит дерево.
Это утверждение о действии человека. В зрении участвуют глаза, зрительные пути и мозговые процессы.
Мозг видит дерево.
Если эта фраза означает «в мозге происходят процессы, необходимые для зрения», она является сокращением и должна допускать раскрытие. Если же предполагается, что мозг сам является видящим субъектом, произошло перемещение способности от человека к органу.
Сам по себе факт обработки зрительного сигнала не устанавливает наличия у отдельной части переживаемого видения.
Понимание
Человек понимает смысл высказывания.
Можно исследовать нейрофизиологические изменения, сопровождающие понимание, нарушения речевых способностей при повреждениях мозга и причинное влияние стимуляции определённых структур.
Нейроны понимают смысл высказывания.
Из обнаружения таких процессов не следует, что нейроны обладают пониманием в том же смысле, что и человек. Если под «пониманием» имеется в виду заранее определённая операция над сигналом, необходимо удерживать отличие технического значения слова от смыслового отношения субъекта.
Решение
Человек принимает решение.
Его мозг принял решение за него.
Вторая формула уже предполагает существование двух действующих лиц, между которыми можно распределить авторство решения. Но мозг входит в состав человека. Его нельзя объявить отдельным субъектом принятия решений только на основании того, что изменение нейронной активности предшествует сообщению человека о решении.
Три перехода, которые нельзя отождествлять
Особенно важно отделять зависимость, причинное участие и тождество.
1. Зависимость
Определённая способность человека зависит от функционирования мозга. Повреждение или изменение его работы может нарушать способность. Здесь утверждается связь условий и проявления.
2. Причинное участие механизма
Исследование показывает, как конкретные физиологические процессы влияют на реализацию действия: например, как вмешательство в определённую нервную структуру меняет распознавание, движение или речь.
Это более сильное утверждение, чем простая корреляция. Но даже установленное причинное участие не равнозначно переносу субъектной способности на механизм.
3. Онтологическое тождество
Утверждается, что мышление есть деятельность мозга, а понимание есть определённый нейронный процесс.
Это самостоятельный онтологический тезис. Он не следует автоматически ни из зависимости, ни из доказанного причинного участия. Для тождества необходимо отдельное обоснование того, что именно отождествляется и почему разные описания обозначают одно и то же.
Ошибка в рассуждении выглядит так:
- Наблюдается человек, который мыслит.
- Регистрируются нейрофизиологические процессы, связанные с мышлением.
- Устанавливается зависимость мыслительных способностей от работы мозга.
- Мозгу приписывается собственная способность мыслить.
- Утверждается, что мышление человека и есть деятельность мозга.
Между третьим и четвёртым пунктами происходит перенос психологического предиката с целого на часть. Между четвёртым и пятым — дополнительный переход от механизма к онтологическому тождеству. Эти переходы не содержатся в самом наблюдении.
Ошибка двух субъектов
Смежную конструкцию Лиад Мудрик и Ури Маоз назвали double-subject fallacy («ошибка двух субъектов») в работе “Me & My Brain”: Exposing Neuroscience’s Closet Dualism.
Её показательная формула:
Мой мозг уже знал, хотя я ещё не знал.
Здесь мозг и человек выступают двумя носителями знания с разными психологическими состояниями. Сначала орган отделяется от субъекта грамматически, затем возникшая пара начинает рассматриваться как реальное отношение двух самостоятельных участников.
Так появляется парадокс: объяснение, провозглашающее устранение отдельного внутреннего субъекта, само вводит ещё одного субъекта внутрь человека.
Нейронная активность до осознанного сообщения может быть предметом экспериментального исследования. Но её описание словами «мозг знал» не устанавливает, что внутри человека существовал другой знающий.
Мереологическая и гомункулярная ошибки: различие
Эти ошибки пересекаются, но не тождественны.
Мереологическая ошибка относится к тому, кому приписана способность:
Человек понимает → его мозг понимает.
Гомункулярная ошибка относится к тому, как объясняется способность:
Человек понимает, потому что внутри него существует механизм, который уже понимает.
Мереологическая ошибка может возникнуть без развёрнутого причинного объяснения — непосредственно в утверждении «мозг хочет». Гомункулярная возникает, когда перенесённая внутрь способность начинает объяснять исходную способность и тем самым оставляет её происхождение нераскрытым.
Можно обнаружить обе ошибки в одном рассуждении. Но сводить их друг к другу нельзя.
Связь с реификацией и антропоморфизмом
Реификация возникает, когда введённая исследователем форма описания принимается за самостоятельное свойство или причину наблюдаемого. Например, на основании различий поведения вводится «модуль выбора», после чего само поведение объясняется существованием названного модуля без раскрытия механизма.
Антропоморфизм возникает, когда человеческая форма действия переносится на другое и начинает считаться его собственным устройством. Например, нейрон описывается как существо, которое «хочет», «боится» или «решает».
Мереологическая ошибка возникает в более определённом отношении: способность целого приписывается части.
Они могут сочетаться, но у каждой ошибки свой предмет:
- реификация: статус категории или описания;
- антропоморфизм: перенос человеческой формы действия;
- мереологическая ошибка: перенос способности целого на часть;
- гомункулярная ошибка: объяснение способности через внутреннего носителя той же необъяснённой способности.
Механизм как замещение субъекта
Особенно значимо не то, что слово «мозг» оказалось подлежащим в предложении, а то, какую роль ему придали в объяснении.
Исходная задача:
Как субъект осуществляет различение, понимание или осмысленное действие?
После перехода к механизму:
Какие нейронные процессы участвуют в выполнении соответствующей задачи?
Второй вопрос правомерен и может дать содержательный ответ. Подмена возникает, если ответ на второй вопрос объявляется полным ответом на первый, хотя переход между ними не обоснован.
Здесь механизм перестаёт быть изучаемым условием деятельности и занимает место самого действующего субъекта. Из-за этого вопрос о смысле действия может исчезнуть ещё до того, как он был исследован.
Обнаружение механизма, необходимого для деятельности субъекта, не устанавливает, что механизм является субъектом этой деятельности.
Описание механизма реализации не тождественно объяснению возникновения смысла.
Почему недостаточно заменить мозг организмом
Критика ошибочного приписывания способности мозгу не означает, что онтологический вопрос автоматически решён заменой слов «мозг думает» на «организм думает».
Человек как биологическое целое и субъект как носитель смыслового отношения — не тождественные по определению понятия. Если мы установили, что психологический предикат следует относить к целостному человеку, мы ещё не объяснили, в чём состоит возникновение и удержание смысла.
Нельзя допустить и обратную подмену: из критики нейрофизиологического редукционизма автоматически заключить, будто субъект доказан как отдельная субстанция. Мереологическая ошибка выявляет недостаточность конкретного переноса, но сама по себе не строит законченную онтологию сознания.
Её сила именно в сохранении исходного вопроса, который нельзя закрыть переименованием носителя.
Граница критики: функциональные сокращения
Не каждое высказывание «мозг обрабатывает информацию», «зрительная система распознаёт объект» или «модуль выбирает действие» содержит мереологическую ошибку.
В инженерном и экспериментальном языке такие выражения могут обозначать определённые преобразования, выходные состояния, алгоритмы и критерии оценки. Ошибка не обнаруживается простым поиском глаголов «выбирает» или «распознаёт».
Проверка должна установить:
- Какая способность была исходно приписана субъекту?
- Что именно делает часть на уровне наблюдаемого механизма?
- Употребляется ли один и тот же предикат в одном и том же смысле на обоих уровнях?
- Переносится ли способность как установленное свойство части или используется условное техническое обозначение?
- Показан ли переход от работы части к деятельности целого?
- Не выдана ли зависимость или причинное участие за тождество?
- Не исчез ли субъект из объяснения из-за изменения грамматического подлежащего?
Критика направлена не против исследования частей и не против возможности причинного объяснения. Она направлена против незаметного расширения выводов за пределы того, что было установлено.
Мереологическая ошибка и удержание различия
В рамках исследования формы и смысла мера ошибки определяется тем, какое различие было потеряно.
Первоначально различимы:
- субъект, который действует и для которого происходящее имеет смысл;
- наблюдаемая деятельность субъекта;
- часть организма, участвующая в этой деятельности;
- модель, описывающая работу части;
- тезис о происхождении самой деятельности.
После переноса эти уровни могут схлопнуться в одну формулу: «мозг всё делает». Тогда орган, его физиологическое описание, способность субъекта и объяснение её происхождения начинают фигурировать как одно.
Удержание различия не запрещает обнаружить обоснованное тождество в дальнейшем. Оно запрещает подменять доказательство перехода самим переходом.
Итоговая формула
Мереологическая ошибка — перенос способности целого на его часть без установления того, что эта часть обладает способностью в соответствующем смысле.
В контексте исследования субъектности ошибка приобретает дополнительное значение:
Наличие механизма реализации не устанавливает в нём субъекта действия. Объяснить работу механизма — не значит тем самым объяснить происхождение смысла.
Центральное различение:
субъект деятельности ≠ наблюдаемая деятельность ≠ участвующий механизм ≠ модель механизма ≠ онтологическое объяснение деятельности.
Источники
- Bennett, M. R., Hacker, P. M. S. Philosophical Foundations of Neuroscience. Blackwell, 2003. Обзор книги в Notre Dame Philosophical Reviews.
- Mudrik, L., Maoz, U. “Me & My Brain”: Exposing Neuroscience’s Closet Dualism. Journal of Cognitive Neuroscience, 27(2), 211–221, 2015. DOI: 10.1162/jocn_a_00723.
- Гомункулярная ошибка — как способность целого переносится в предполагаемый объясняющий механизм.
- Онтологическая подмена в нейробиологической риторике — как физическое описание начинает выступать онтологическим объяснением субъекта.
